Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54578/20 по делу N А40-78029/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-78029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслов, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

по делу N А40-78029/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промтехмонтаж" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МГУП "Жилкооперация"

(ОГРН 1037739009230, ИНН 7702017128),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промтехмонтаж" - Трубников А.В. дов. от 03.04.2020

от Олениченко Е.Н. - Шубин Д.Н. дов. от 10.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 в отношении МГУП "Жилкооперация" (ИНН 7702017128, ОГРН 1037739009230) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 11.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "Промтехмонтаж" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Промтехмонтаж" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промтехмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78029/17-30-89Б от 27.08.2020 и пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу N А40-78029/17-30-89Б о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Промтехмонтаж" в общем размере 56 114 484,46 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.6.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу N А40-78029/17-30-89Б признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Промтехмонтаж" в общем размере 56 114 484,46 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Промтехмонтаж" возвратить конкурную массу МГУП "Жилкооперация" денежные средства в размере 56 114 484,46 руб., взыскана с ООО "Промтехмонтаж" в пользу МГУП "Жилкооперация" государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Положениями ч. 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Указанные признаки должны иметь место одновременно в совокупности.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехмонтаж" ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-78029/17-30-89Б, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82388/2019 от 04.03.2020 по делу N A40-78029/I7, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) по делу N А40-78029/17, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буркова Александра Александровича.

Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Буркова Александра Александровича является безусловным основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) по делу N А40-78029/17-30-89Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителю стаю известно о вновь открывшихся обстоятельствах "наличии подписанные сторонами актов выполненных работ, по которым перечислялись "спорные" денежные средства" 04.03.2020 г. после вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ООО "Промтехмонтаж" являлся стороной Договоров (Подрядчиком), в его обязанность входило оформление документов, предусмотренных их условиями.

В частности, Ответчик (Подрядчик) был обязан предоставлять МГУП "Жилкооперация" Акты о приемке работ, подписанные представителем подрядчика, заказчика и ЖСК (абзац третий п. 2.1., п.4.2., 4.3. Договоров).

В этой связи, Ответчик должен был иметь в своем распоряжении все документы, подтверждающие факт выполнения им работ по Договорам на момент получения Ответчиком денежных средств от МГУП "Жилкооперация" в счет оплаты по Договорам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что, заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах наличии подписанные сторонами актов выполненных работ, по которым перечислялись денежные средства только 04.03.2020 г. после вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности противоречит материалам настоящего обособленного спора.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Промтехмонтаж" в своем заявлении были известны ООО "Промтехмонтаж" до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, вследствие чего не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами в порядке п. 2 статьи 311 АПК РФ, а следовательно основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам

В соответствии со статьей 311 АПК РФ Федерации новым обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда обшей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 3 пункт 2 статьи 311 ГК РФ).

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-78029/17-30-89Б были применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Промтехмонтаж" возвратить в конкурсную массу МГУП "Жилкооперация" денежные средства в размере 56 114 484,46 руб. в месте с тем при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Буракова А.А. была установлена действительность спорных договоров.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета МГУП "Жилкооперация" в пользу ООО "Промтехмонтаж", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Промтехмонтаж" возвратить конкурную массу МГУП "Жилкооперация" денежные средства.

При этом, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности действительность Договоров, заключенных между МГУП "Жилкооперация" и Ответчиком, также не оспаривалась.

Кроме всего прочего, факт надлежащего исполнения Договоров со стороны ООО "Промтехмонтаж" а следовательно правомерность получения ООО "Промтехмонтаж" денежных средств от МГУП "Жилкооперация" в счет оплаты по Договорам, также не являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Буркова А.А.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопреки доводам заявителя, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-78029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов