Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-3479/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. N Ф08-6021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-24031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2018 по делу N А32-24031/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум"

к ИФНС России по городу Новороссийску

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по городу Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 23.12.2016 N 63с4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 16 954 465,17 руб. в т.ч.: НДС в сумме налога 11 960 988 руб., пени 4 560 465,17 руб., штрафа 430 366 руб. и штрафа по транспортному налогу в сумме 2 352 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 признано незаконным и отменено решение ИФНС России по городу Новороссийску от 23.12.2016 N 63с4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16 954 465,17 руб., в т.ч.: НДС в сумме 11 960 988 руб., пени 4 560 465,17 руб., штрафа 430 366 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 2 352 руб. ввиду несоответствия положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. Взыскано с ИФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил те обстоятельства, что представленные в ходе проверки документы и осуществленные допросы не отображают реальные хозяйственные операции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано нереальностью хозяйственных операций общества с ООО "СтавТрейд" и ООО "Сервис-К" (далее - спорные контрагенты), направленностью действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года не истек, поскольку решение инспекции принято 23.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу N А32-24031/2017 отменено в части эпизодов начисления 430 366 рублей штрафа по НДС и 2352 рублей штрафа по транспортному налогу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения обоснованности начисления штрафа с учетом ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафных санкций.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отмененных судом кассационной инстанцией требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части доначисления штрафных санкций подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "Карум" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 15с3 от 15.07.2016. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение N 63с4 от 23.12.2016, которым налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в общей сумме 11 960 983 руб., пени по НДС в размере 4 560 759,17 руб., штрафы по НДС в общей сумме 572 978 руб., транспортный налог в сумме 11 760 руб. (заявителем не оспаривается), пени по транспортному налогу в сумме 1 440,63 руб. (заявителем не оспаривается) и штраф по транспортному налогу в сумме 2 352 руб.

Решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением N 22-12-596 от 28.04.2017 отменило решение ИФНС России по г. Новороссийску от 23.12.2016 N 63с4 в части применения штрафных санкций по НДС по ст. 122 НК РФ в размере 142 612 руб., в остальной части оставило без изменения указанное решение.

ООО "Компания Карум" не согласилось с решением ИФНС России по г. Новороссийску от 23.12.2016 N 63с4 в оспариваемой части, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку в части признания решения налогового органа о доначислении суммы налога Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции проверяет лишь обоснованность начисления штрафных санкций.

В отношении довода о том, что инспекцией пропущен срок привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующие обстоятельства:

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания "Карум" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в общей сумме 572 978,00 руб., в т.ч. за 3-й квартал 2013 года в размере 337 696,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Учитывая, что в период, в котором совершено нарушение в виде неуплаты НДС, длится с 01.10.2013 по 31.12.2013, то началом течения срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3-й квартал 2013 года является 01.01.2014. Окончанием срока исковой давности является 01.01.2017.

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 3-й квартал 2013 года не превысил трех лет, поскольку решение принято Инспекцией 23.12.2016. Заявление налогоплательщика не содержит каких либо доводов относительно штрафа по транспортному налогу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В отношении оснований начисления штрафных санкций судом апелляционной инстанции установлено, что начислены:

- штрафные санкции по транспортному налогу начислены в сумме 2352 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату доначисленного налога налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 352,00 рубля.

Общество полагает, что применение штрафа необоснованно в связи с имеющейся переплатой, превышающей сумму доначисленного транспортного налога на момент вынесения спорного решения.

В рассматриваемом случае, установлено, что по сроку уплаты транспортного налога за 2014 год (02.03.2015) на лицевом счете налогоплательщика отсутствовала переплата в сумме доначисленного налога (11 760,00 руб.).

Следовательно, сумма штрафа, исчисленная налоговым органом по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 352,00 руб. (11 760,00 х 20%), правомерна.

- штрафные санкции по НДС в сумме 430 366 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в виде штрафа в общей сумме 572 978,00 руб., в т.ч. за 3-й квартал 2013 года в размере 337 696,00 рублей.

Выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 23.12.2016 подтверждено, что у налогоплательщика отсутствовала устойчивая переплата НДС, достаточная для уплаты НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года по соответствующим срокам уплаты (20.10.2013; 20.11.2013; 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014) до даты вынесения решения Инспекцией (23.12.2016).

Так, по НДС за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты (20.10.2013) в КРСБ отражена переплата в сумме 5 186,00 руб., которая не превышает сумму доначисленного налога по данному периоду в размере 562 822,00 рублей.

По второму сроку уплаты НДС за 3 квартал 2013 года (20.11.2013) отражена переплата в сумме 605 468,00 руб., что не превышает доначисленную сумму НДС по 1-му и 2-му срокам уплаты в размере 1 125 644,00 рублей.

По третьему сроку уплаты НДС за 3 квартал 2013 года (20.12.2013) отражена переплата в сумме 605 750,00 руб., что не превышает доначисленную сумму НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1 688 466,00 рублей.

По НДС за 4 квартал 2013 года по сроку уплаты (20.01.2014) в КРСБ отражена переплата в сумме 6 030,00 руб., которой недостаточно для уплаты доначисленного налога по данному периоду в размере 191 842,00 рубля.

По второму сроку уплаты НДС за 4 квартал 2013 года (20.02.2014) отражена переплата в сумме 526 668,00 руб., что превышает доначисленную сумму НДС по 1-му и 2-му срокам уплаты на 142 984,00 руб. (526 668,00 - 383 684,00).

По третьему сроку уплаты доначисленного НДС в сумме 575 527,00 руб. за 4 квартал 2013 года (20.03.2014) имеется недоимка в размере 2 694,00 рубля.

По НДС за 1 квартал 2014 года по сроку уплаты (20.04.2014) в КРСБ отражена переплата в сумме 2 942,00 руб., которая не превышает сумму доначисленного налога по данному периоду в размере 200 300,00 рублей.

По второму сроку уплаты НДС за 1 квартал 2014 года (20.05.2014) отражена переплата в сумме 104 825,00 руб., что не превышает доначисленную сумму НДС по 1-му и 2-му срокам уплаты в размере 400 600,00 рублей.

По третьему сроку уплаты НДС за 1 квартал 2014 года (20.06.2014) отражена переплата в сумме 106 708,00 руб., которой недостаточно для уплаты доначисленного налога за 1 квартал 2014 года в размере 600 300,00 рублей.

Согласно выписки карточки расчетов с бюджетом ООО "Компания Карум" на дату вынесения решения 23.12.2016 имелась переплата по НДС в размере 1 000 486,00 рублей.

Так, при расчете суммы штрафа за 3 квартал 2013 года учитывается переплата в размере 605 750,00 руб. на дату уплаты доначисленного налога за указанный период по сроку (20.12.2013), соответственно сумма штрафа составит 216 543,00 руб. (1 688 466,00 - 605 750,00) х 20%.)

За 1 квартал 2014 года учитывается переплата по НДС на дату уплаты доначисленного налога по сроку 20.06.2014 в размере 106 708,00 руб., соответственно сумма штрафа составит 98 718,00 руб. (600 300,00 - 106 708,00) х 20%).

Учитывая то обстоятельство, что на дату уплаты доначисленного налога за 4 квартал 2013 года в сумме 575 527,00 руб. по сроку (20.03.2014) у налогоплательщика имелась недоимка в размере 2 694,00 руб., размер штрафа рассчитывается, исходя из неуплаченной суммы налога 115 105,00 руб. (575 527,00 х 20%).

Суд апелляционной инстанции учитывает корректировку, проведенную управлением. Так, решением Управления штраф уменьшен на 142 612 руб., в том числе:

-3 квартал 2013 года на сумму 121 150,00 руб. (337 693,00-216 543,00);

- 1 квартал 2014 года на 21 462,00 руб.(120 180,00 -98 718,00).

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие переплат по транспортному налогу и НДС на дату истечения срока уплаты налогов за соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций.

Налогоплательщик неправомерно ссылается при обосновании данных обстоятельств на переплату, имеющуюся на дату вынесения решения инспекцией.

Между тем, налогоплательщик указывает на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит признать недействительным взыскание штрафа по части по 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 408 848 руб.

В качестве смягчающих обстоятельств общество указывает следующие:

- вся налоговая отчетность сдана своевременно и не содержит искажений, что свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика;

- при обнаружении в сданных декларациях ошибок и неточностей Общество самостоятельно корректирует налоговые обязательства путем подачи уточненных деклараций;

- уплата всех налогов по сданным декларациям производится своевременно, и в большей части авансом;

-на дату вынесения Решения у предприятия имелась переплата по налогу НДС в сумме 1 000 486 руб

- за проверенный период 2012-2014 гг. в бюджет уплачены налоги в значительных суммах - более 14 243 тыс.руб., в т.ч. НДС - 8 210тыс.руб., налог на прибыль - 5 816тыс.руб., налог на имущество и транспортный - 217 тыс.руб.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что при признания решения налогового органа обоснованным судом была установлена недобросовестность налогоплательщика, участие его в формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" в части необоснованности начисления штрафных санкций отказано. Размер штрафных санкций по НДС снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-24031/2017 в обжалуемой инспекцией части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко