Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-1164/19

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А63-19578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-19578/2018 (судья И.В. Соловьёва)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сушкова Андрея Георгиевича, г. Минеральные Воды, ОГРН 304263215200058, к межрайонной инспекции ФНС N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании недействительным уведомления от 25.06.2018 N 09-42/012394,

при участии в судебном заседании:

ИП Сушков Андрей Георгиевич (лично),

от инспекции ФНС N 9 по Ставропольскому краю - Довгалёва Н.А. (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сушков Андрей Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным уведомления от 25.06.2018 N 09-42/012394.

Решением от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 11.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

23.05.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2013-2014 годы, указав, что сумма выручки за предшествующие 3 календарных месяца - октябрь-декабрь 2012 года составила 464 617,9 руб., за 2013 год - 3 455 351,18 руб.

25.06.2018 уведомлением от N 09-42/012394 инспекция отказала предпринимателю в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по заявлениям от 23.05.2018 NN 50381469, 50381506 в связи с тем, что в указанные периоды заявитель являлся плательщиком НДС.

17.07.2018 инспекция направила предпринимателю письмо, согласно которому налоговый орган повторно направил в адрес заявителя уведомление об отказе в предоставлении освобождения.

28.07.2018 предприниматель обратился в инспекцию с претензией, в которой указал на наличие права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика и отсутствие положений о дате уведомления инспекции об использовании указанного права, в связи с чем просил либо возвратить незаконно начисленные суммы, либо предоставить мотивированный отказ.

В письме от 16.08.2018 N 09-42/015892р инспекцией указано, что заявленные предпринимателем требования фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017. Также инспекцией указано на несоблюдение заявителем требований статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку уведомление не было подано налогоплательщиком ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебных разбирательств по делу N А63-12272/2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2018 N 08-21/028860@ апелляционная жалоба предпринимателя на действия должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя, в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 145 организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что предприниматель в спорном периоде (с 2013 по 2014 год) применял общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем самостоятельно представлял налоговые декларации по НДС в налоговый орган, в которых отражал обороты по реализации и налоговые вычеты, производил исчисление НДС по правилам статьи 171 НК РФ и уплату налога в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки, (решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-21-1/18 от 11.05.2017 ИФНС по г.Пятигорск) доначислен НДС к уплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ ИП Сушковым А.Г. представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2012, 2013 и 2014, 1-2 кв. 2015 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет. В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса налогоплательщик выставлял покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, при приобретении товаров (работ, услуг), также им выполнены все условия применения налоговых вычетов установленные в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса, уплачивал сумму НДС бюджет.

Доказательств фактического использования в спорных периодах освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, без уведомления налогового органа в материалы дела заявителем не представлено.

По результатам налогового контроля инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем в спорный период налоговых вычетов, указав на нереальность хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией было принято решение от 11.05.2017 N 09-21-11/18 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в размере 675 730 руб., пени в сумме 232 682 руб. и штрафа в сумме 52 393 руб.

Оценка ненормативному акту инспекции от 11.05.2017 N 09-21-11/18 была дана судом первой инстанции в решении от 21.12.2017 по делу N А63-12272/2017, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.03.2018 и от 23.05.2018 соответственно.

ИП Сушков А.Г. уведомление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражном суде Ставропольского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А63-12272/2017 по его заявлению о признании незаконным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 11.05.2017 N 9-21-1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке ст. 145 Налогового кодекса налогоплательщик не воспользовался.

Подача ИП Сушковым А.Х. уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 не свидетельствует о возникновении у налогового органа обязанности учесть такое уведомление и определить наличие права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на основании представленных документов.

Предприниматель мог ранее заявить об освобождении по ст. 145 Налогового кодекса. Доказательств наличия причин, препятствующих подаче заявления ранее, предпринимателем не представлено.

ИП Сушков А.Г. не воспользовался правом на освобождение от обязанности по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по обращению в суд с настоящими требованиями фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу N А63-12272/2017.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

По смыслу положений части 1 статьи 16 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта обладает такими свойствами, как неопровержимость и исключительность в отношении тех юридических фактов, которые являлись основанием для принятия оспоренного акта и выступали предметом оценки суда.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в отношении решения налогового органа, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки, препятствует совершению налогоплательщиком или налоговым органом действий, которые направлены на пересмотр установленных в судебном акте обстоятельств и преодоление сделанных в судебном акте выводов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10).

Поскольку установление иных фактических обстоятельств, влекущих для участников спора иные последствия, нежели определенные решением арбитражного суда от 21.12.2017 по делу N А63-12272/2017, является способом преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо, правовых оснований для их переоценки в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в праве на освобождение от уплаты НДС за 2013-2014 годы.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 304-КГ18-2570 неправомерны, поскольку обстоятельства указанных судебных актов отличны от обстоятельств настоящего дела.

При проведении проверки инспекцией не производилась переквалификация хозяйственных отношений предпринимателя, заявитель в спорных налоговых периодах самостоятельно исчислял и уплачивал НДС с учетом положений статьи 171 НК РФ, в связи с чем, действуя разумно, как в рамках административной стадии урегулирования спора, так и на стадии судебного разбирательства мог заявить о применении освобождения по статье 145 НК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-19578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов