Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-1367/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": Бревнов Д.А. (доверенность от 27.08.2018 г);

от ПАО БАНК "ФКО": Шастин Д.Ю. (доверенность от 19.07.2018 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" к ООО "МИК" при участии ПАО "БИНБАНК", ООО "НТЦ Спецбетон" о признании сделок в виде договора N 624/14-ДУ2 от 17.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника заключенной с ООО "МИК" в виде договора участия в долевом строительстве N 624/14-ДУ2 от 17.04.2014, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Ольга Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не применен пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, не проверены признаки аффилированности между ООО "Салтыковка" и ООО "МИК".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

17.04.2014 между должником и ООО "МИК" заключен договор участи в долевом строительстве N 624/14-ДУ2, согласно которому ООО "МИК" обязался перечислить должнику сумму в размере 7.985.600 рублей для строительства и последующей передачи в собственность ООО "МИК" - объекта долевого строительства в виде квартиры ориентировочной площадью 99,82 кв.м., количество комнат 3, условный номер 26, расположенную на 1 этаже, секция 2.1.5 дома 2/1 по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.15 по настоящему делу принято заявление о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом).

Спорный договор заключены 17.04.2014, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в обоснование довода о несоразмерности встречного исполнения приводит данные о сделках должника в аналогичный период, согласно которым должник заключал сделки по цене 85700 рублей за квадратный метр. Согласно условиям спорного договора стоимость одного квадратного метра составила 80000 рублей, что не существенно отличается от условий аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 один процент стоимости активов должника составляет 19.571.550 рублей. Таким образом, цена спорного договора (7.985.600 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (19.571.550 рублей), в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В апелляционной жалобе кредитор Попова О.Н. полагает, что стоимость квартир в оспариваемых договора является заниженной, считает необоснованными выводы арбитражного суда. Также в апелляционной жалобе Попова О.Н. указывает на фактическую аффилированность ООО "Салтыковка" и ООО "МИК" и причинение вреда кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве N 624/14-ДУ2 от 17.04.2014 конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств своих доводов. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартир в материалах дела отсутствует, при этом арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартир на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом того, что стоимость квартир в договоре определяется соглашениям его сторон и зависит от различных обстоятельств заключения сделки, включая количество приобретаемых квартир покупателем, арбитражный суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о занижении стоимости квартир как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба Поповой О.Н. не содержит доказательства, подтверждающие ее доводы о занижении стоимости квартир, об аффилированности ООО "Салтыковка" и ООО "МИК", а также о причинении вреда кредиторам ООО "Салтыковка". Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы арбитражного суда, что оспариваемый договор совершен в обычной хозяйственной деятельности должника и его цена не превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк