Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15019/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-108847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1146686016047)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1025) по делу N А40-108847/17,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146686016047)

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894) заинтересованное лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1069617009989)

о взыскании 1 905 496,60 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.

С акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1146686016047) взыскано - 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1146686016047) обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что в представленном в суд первой инстанции платежном поручении N 4 от 17.05.2018, ошибочно не проставлены штамп банка, подпись ответственного лица, однако данное платежное поручение на сумму 120 000 руб. исполнено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 1 711 161 руб. по договору N 05/Н/14-56472 от 23.05.2014 г., 194 335,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.03.2016 г. по 31.05.2017 г.

Решением суда от 04.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда от 04.12.2017 г. оставлено без изменений.

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" и Адвокатским кабинетом Шумихин А.А. было заключено Соглашение N 3 об оказании юридической помощи от 25.05.2017, Дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2018.

В качестве доказательства несения расходов истцом в материалы дела представлены актом сдачи-приемки выполненных услуг от 10.05.2018, п/п N 4 от 17.05.2018 на сумму 120 000 руб., квитанцией серии АА N 001084 от 06.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя Общества для участия в заседаниях суда по указанному делу.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При указанных обстоятельствах, как указал суд в определении, требование о возмещении судебных расходов правомерно.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленном истцом платежном поручении N 4 от 17.05.2018 года отсутствует отметка о поступлении в банк платежа.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты суммы в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П).

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 20 000 руб., перечисленных квитанцией серии АА N 001084 от 06.07.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Определение суда в части взыскания данной суммы расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1069617009989) заявлено о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в заявлении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем основания для замены стороны отсутствуют.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не обжалуется.

Довод жалобы о том, что в представленном в суд первой инстанции платежном поручении N 4 от 17.05.2018, ошибочно не проставлены штамп банка, подпись ответственного лица, однако данное платежное поручение на сумму 120 000 руб. исполнено, отклоняется апелляционной коллегией.

Оценив представленное платежное поручение, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности осуществления перевода денежных средств истцом в качестве оплаты услуг представителю в силу следующего.

Доказательством оплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В приложении 1 к действующему в настоящее время Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что в них не имеется как указания на дату поступления денежных средств в банк, так и не проставлены штампы банка.

Таким образом, в отсутствие данных сведений у коллегии нет оснований полагать вышеуказанное платежное поручение исполненным.

Данные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств в заявленном размере, в связи с чем требования в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленные ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1146686016047) в подтверждение своей позиции по заявлению копия выписки из лицевого счета за 17.05.2018, платежное поручение N 4 от 17.05.2018 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г по делу N А40-108847/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина