Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3888/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-40798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беженцевой Ларисы Михайловны: Беженцева Л.М., паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания": не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу N А32-40798/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беженцевой Ларисы Михайловны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беженцева Лариса Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 764 836 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. С компании в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 382 418 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 297 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что застройщик, действуя разумно и добросовестно, направлял участнику долевого строительства дополнительное соглашение с целью изменения условий договора. Судом первой инстанции неправомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 9% годовых, тогда как с учетом даты исполнения обязанности по передаче квартиры подлежала применению ключевая ставка в размере 7,5% годовых. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 22.04.2019.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью его участия в судебном заседании по настоящему делу по причине участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 компания (застройщик) и предприниматель (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 58/Ак/Л1/23/2016/юг, по которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N (условный) 23 на 4-м этаже проектной общей площадью 68,9 кв.м по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 (пункты 3.1, 1.2 договора).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 2 910 336 руб.

В пункте 5.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1-е полугодие 2017.

Истец исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 06.11.2018.

По своей правовой природе договор N 58/Ак/Л1/23/2016/юг от 14.04.2016 является договором долевого участия в строительстве, отношения из которого регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определено 1-е полугодие 2017. Соответственно, последним днем срока исполнения указанной обязанности являлось 30.06.2017.

Объект долевого участия был передан 06.11.2018, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 01.07.2017 по 06.11.2018.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 03.07.2017 по 13.09.2018, что находится в пределах периода действительной просрочки (с 01.07.2017 по 16.11.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с компании неустойки суду необходимо было применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Как указано выше, объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства 06.11.2018.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).

С учетом изложенного расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 03.07.2017 по 13.09.2018 (438 дней) составляет 637 363 руб. 58 коп. (2 910 336 руб. х 7,5% /150 х 438 дней).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку по основанию статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Спорная неустойка установлена законом (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки по основанию пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку по основанию статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 1/300 установленной Банком России ключевой ставки.

Между тем, признав обоснованным применение ставки неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции применил неправильную ставку (9% годовых вместо подлежащих применению 7,5% годовых), поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

При применении ключевой ставки, установленной Банком России на день передачи объекта долевого строительства (7,5% годовых) размер неустойки, определенной по 1/300 ключевой ставки составляет 318 681 руб. 79 коп. (2 910 336 руб. х 7,5% /300 х 438 дней).

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы компании отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, определенной по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день передачи квартиры, последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока исполнения договора участия в долевом строительстве, отклоняется, поскольку данное соглашение участником долевого строительства подписано не было, а, соответственно, срок исполнения договора изменен не был. В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу данной нормы, согласие на изменение договора в части условия о сроке передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 318 681 руб. 79 коп. В остальной части требования о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в иске надлежит отказать.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 764 836 руб. 30 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 18 297 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

При таких обстоятельствах при отнесении на стороны судебных расходов по уплате госпошлины по иску надлежит руководствоваться правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 16), согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, уменьшив сумму неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в полном размере, не применив приведенное выше правило.

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ были признаны обоснованными в части, составляющей 83,33% от суммы заявленных требований, постольку по смыслу абзаца третьего пункта 9 Постановления N 81 с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3 050 руб. (18 297 руб. х 16,67%)

Поскольку с учетом снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ иск удовлетворен в части, составляющей 41,66% от суммы заявленных требований, постольку по смыслу абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 7 623 руб. (18 297 руб. х 41,66%).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 239 от 04.02.2019.

Согласно апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить неустойку до 100 000 руб., из чего следует, что решение суда фактически обжаловалось ответчиком в части взыскания с него неустойки в сумме 282 418 руб. 15 коп. Постановлением апелляционного суда сумма взысканной с ответчика неустойки уменьшена на 63 736 руб. 36 коп., из чего следует, что апелляционная жалоба удовлетворена в части, составляющей 22,57%.

В силу изложенного на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 677 руб. 10 коп. (3 000 руб. х 22,57%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-40798/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в пользу индивидуального предпринимателя Беженцевой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 318237500133476, ИНН 862100305320) неустойку в размере 318 681 руб. 79 коп.".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 623 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем шестым следующего содержания:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Беженцевой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 318237500133476, ИНН 862100305320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.".

Абзац шестой резолютивной части решения суда считать абзацем седьмым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беженцевой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 318237500133476, ИНН 862100305320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ОГРН 1142312004977, ИНН 2312214717) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 677 руб. 10 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев