Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-1225/19

г. Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А36-8258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменный С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-8258/2018 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ИНН 382963922682 ОГРНИП 31748270004640; 398024) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 400000 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003163574 по факту ДТП, случившегося 06.04.2017 г., а кроме того 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. 00 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003163574 по факту ДТП, случившегося 06.04.2017, а, кроме того, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ИП Эсауловой Н.В. взыскано 250 000 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ХХХ N 0003163574 по факту ДТП, случившегося 06.04.2017, 13 250 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Истец потерпевшей стороной не является, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП он не является.

Кроме того, страховщик полагает взысканные судом первой инстанции суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2018 по делу N 2-89/2018 установлено, что 06.04.2017 в 20 час. 07 мин. в районе 272 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак Н 296 РР 48, под управлением собственника Поливкина А.В. и автомобиля Мицубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак М 806 ME 48, под управлением собственника Шелгунова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 следует, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Поливкин А.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 место нахождения поврежденного транспортного средства: Липецкая область, Ленино, ул. Закатная, д. 7. Транспортное средство своих ходом передвигаться не может.

03.05.2017 страховщик получил заявление о наступлении cтрахового случая. Из данного заявления следует, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Истец также просил страховщика произвести выплату cтрахового возмещения наличными из кассы.

18.05.2017 в адрес истца ответчиком направлено требование о предоставлении банковских реквизитов.

Ответчик каких-либо сообщений о невозможности осуществить выплату через кассу учреждения не направлял, сведений об отсутствии кассы в организации суду не представил. Требования страховщика о предоставлении истцом банковских реквизитов не обоснованы.

Согласно представленной истцом квитанции N 182410 от 06.04.2017, акту об оказании услуг N 194 от 06.04.2017 следует, что осуществлялась эвакуация спорного автомобиля с места происшествия 272 км а/д Орел-Тамбов до д. 7 по ул. Закатная с. Ленино.

19.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Шелгунову И.В., который состоится 25.05.2017 в 10 час. 00 мин. у дома 7 по ул. Закатная с. Ленино Липецкого района Липецкой области.

Поскольку ответчик не произвел осмотр и оценку поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ИП Аленных Н.Н. N 106-05/2017 от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубшпи-Аутлендер, государственный регистрационный знак М806МЕ/48, составила 689 082,66 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

После проведенного осмотра, транспортное средство было эвакуировано в ремонтную организацию. Данное обстоятельство подтверждается актом N 219 от 25.05.2017 об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства Митсубиси, г/н М 806 ME 48, квитанции N 182410, согласно которой оплачено 3000 руб. за эвакуацию спорного автомобиля с ул.Закатная, д. 7 с. Ленино до д. 14 по Универсальному проезду г. Липецка.

15.06.2017 в адрес САО "ВСК" поступила претензия с приложением оригинала экспертного заключения N 106-05/2017 от 25.05.2017, оригинала квитанции N 106 от 25.05.2017. Данная претензия также содержала требования о выплате страхового возмещения наличными.

16.06.2017 САО "ВСК" направило в адрес истца повторное сообщение о предоставлении банковских реквизитов, независимо от того, что первоначальное заявление и претензия содержали требования о выплате страхового возмещения наличными.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2017 по настоящему делу по ходатайству представителей истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта N 10-01/18 от 26.01.2018, повреждения элементов передней части автомобиля Митсубиси, просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в акте осмотра автомобиля N 106-05/2017 от 25.05.2017 (за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиатора в виде замятия и передних противотуманных фар), могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии - перекрестном, блокирующем, эксцентричном, угловом взаимодействии передней части автомобиля Митсубиси с правой стороной автомобиля Лада.

Повреждения замка капота, крепления передних противотуманных фар автомобиля Митсубиси, указанные в акте осмотра автомобиля N 106-05/2017 от 25.05.2017, на представленных цифровых изображениях транспортного средства не просматриваются.

Повреждения нижней поперечины рамки радиатора автомобиля Митсубиси в виде замятия не могло быть образовано в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 703400 руб., величина УТС определена в размере 4881,10 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2018 по делу N 2-89/2018 с САО "ВСК" "Росгосстрах" в пользу Шелгунова И.В. взыскано 400000 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 150000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

Указанное решение на основании исполнительного листа исполнено ответчиком 03.05.2018.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) N 42/18 от 26.04.2018 Шелгунов И.В. передал ИП Эсауловой Н.В. право требования получения неустойки со страховой компании САО "ВСК".

26.04.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойки и уведомление об уступке права требования.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ИП Эсаулова Н.В. 11.07.2018 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования о взыскании неустойки от потерпевшего к истцу подтверждается договором цессии N 42/18 от 26.04.2018 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договор цессии N 42/18 от 26.04.2018 не оспорен. По договору потерпевшим передано право требования, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу по мотиву отсутствия у обратившегося лица права требования не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 15.02.2018 по делу N 2-89/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения истцом обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, не представлено. Данное обстоятельство установлено в рамках указанного дела, рассмотренного по факту наступления ДТП с участием тех же лиц.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 13.05.2017 по 02.05.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом статьи 7 Закона об ОСАГО истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на приобретение прав требования по договору цессии не в целях защиты прав потерпевшего, а в целях получения прибыли, а также на разделение требований, вытекающих из одного страхового случая на несколько исков, не могут быть приняты во внимание.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Предъявление требования о взыскании неустойки основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом из поведения Истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе то обстоятельство, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 15.02.2018 по делу N 2-89/2018 в пользу потерпевшего был взыскан штраф в размере 150 000 руб., посчитал возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойку в два раза до 250 000 руб.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Эсауловой Н.В. (доверитель) и Авиловым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 40, по условия которого Авилов В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта выполненных работ от 09.07.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не доказал наличие виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по настоящему делу не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2019 по делу N А36-8258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Липецке - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина