Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-5259/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-38701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от общество с ограниченной ответственностью "Триумф" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А65-38701/2017 (судья Прокофьев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Карамуллина Дамира Айдаровича, г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать 156 385, 05 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 156 385, 05 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Карамуллин Дамир Айдарович 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции: 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и расходы по оплате проезда (такси) в сумме 15 000 руб.: по маршруту г.Казань - г.Самара - 8 000 руб. и обратно из г. Самара в г.Казань- 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. является чрезмерным.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не были представлены достоверные доказательства понесенных расходов в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований.

По всем делам представителем истца были подготовлены шаблонные исковые заявления, возражения на отзывы и апелляционные жалобы ответчика, что говорит о том, что фактически представителями истца выполнялась техническая работа, а не юридические услуги.

При предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, и также оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платежного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. Таким образом, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2018. Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался представить интересы взыскателя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А65-38701/2017, а именно: составить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в суд и должнику и представить интересы взыскателя в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на 15 000 руб. от 05.06.2018.

Факт несения расходов по проезду закреплен квитанцией ООО "Бизнес Такси" на оплату пользования транспортными услугами от 20.06.2018 на 8 000 руб. и заказом-нарядом ООО "ТуранАвто" от 20.06.2018 на 7 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в отзыве на заявление просил в случае удовлетворения заявления максимально уменьшить размер судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, соответствующие доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в суд не представил.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция взыскателя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на анализ рынка страховых услуг на территории Пермского края не имеет отношения к вопросу о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка на отсутствие обязательности явки в суд апелляционной инстанции также не может быть принята, поскольку право на судебную защиту, а также получение квалифицированной юридической помощи, гарантировано Основным законом Российской Федерации (ч.1 ст.46, ч.1 ст.48) и является правом взыскателя.

Довод должника о том, что представитель взыскателя мог использовать иной транспорт, кроме такси, в данном случае не может быть принят. Должник не представил доказательств наличия свободных мест в автобусе на дату заседания в суде апелляционной инстанции. Более того, исходя из представленной ответчиком информации (расписание автобусов), следует, что для судебного заседания на 14:30 ближайший автобус прибывает в 06:15, в связи с чем представителю истца необходимо было бы нести дополнительные расходы на проживание, питание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт оказания юридических услуг представителем истца и несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела (участие представителя в судебном заседании, представление отзыва на апелляционную жалобу).

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 22 500 руб. (расходов по представлению интересов взыскателя в суде апелляционной инстанции - 7 500 руб., стоимость услуг по проезду в размере 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-38701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко