Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-2712/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-23891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу N А65-23891/2017 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абзалова Фирдинанда Хабутдиновича (ОГРНИП 316167300053844, ИНН 160800611232), п. Каратунского хлебоприемного пункта, Республика Татарстан,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г. Москва,

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", с. Апастово, Республика Татарстан,

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр обязательств по выплате

страхового возмещения по расчетному счету истца в размере 1 350 000 рублей, о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абзалов Фирдинанд Хабутдинович (далее - истец, ИП Абзалов Ф.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" и к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетному счету истца в размере 1 350 000 руб., о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-23891/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 404 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в ходе рассмотрения дела N А65-23891/2017 в суде первой (12.10.2017, 18.10.2017, 15.11.2017) и апелляционной инстанций (07.02.2018), из которых 56 620 руб. транспортных расходов, 35785 руб. расходов на проживание и 8 000 руб. суточные (т.4 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 по делу N А65-23891/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Абзалова Фирдинанда Хабутдиновича, Республика Татарстан, Апастовский район (ОГРНИП 316167300053844; ИНН 160800611232) в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано (т.4 л.д.169-170).

В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.5 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.04.2019 до 17 час. 10 мин. 22.04.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Гармаш А.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2017 и 15.11.2017, представителя Миненкова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2017, представителя Гулей М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018, представил авансовые отчеты, квитанции на оплату пользования легковым такси, ваучеры на проживание в гостинице, посадочные талоны, электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку, акты оказания услуг, товарные накладные, расходные кассовые ордер, приходные кассовые ордеры, счета на оплату на общую сумму 100 404 руб. (т.4 л.д.5-82).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представляли интересы ответчика при рассмотрении исковых требований в рамках дела N А65-23891/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан (г.Казань) и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Самара). Общая сумма судебных издержек связанных с участием представителей составила 100 404 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представители ответчика при рассмотрении данного дела принимали участие в общей сложности в четырёх судебных заседаниях: трёх заседаниях суда первой инстанции (12.10.2017, 18.10.2017, 15.11.2017) и одном заседании суда апелляционной инстанции (07.02.2018). В то же время, в дни судебных заседаний по настоящему делу представители второго ответчика участвовали в судебных заседаниях в рамках других арбитражных дел, на что также было акцентировано истцом в ходе судебного заседания 11.01.2019.

Из материалов дела следует, что представители ответчика в суд кассационной инстанции не явились и письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представили.

С учетом того, что представители второго ответчика параллельно участвовали в судебных разбирательствах в рамках других арбитражных дел, не представляется возможным определить расходы на участие представителей за участие в одном судебном заседании по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что судебные расходы на возмещение расходов на проживание и проезд представителей в заявленном размере являются чрезмерными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителями ответчика услуг и трудозатраты представителей, правомерно предъявленное требование удовлетворил частично в размере 35 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу N А65-23891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14 февраля 2019 года N 977 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин