Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-10878/23 по делу N А40-11717/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-11717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А40-11717/22-1-63

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674, 7710489036; ОГРН 1037739510423, 1027739813507)

к ИП Турикову Сергею Борисовичу

(ИНН 773101638060, ОГРН 316774600077229)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Мосгосстройнадзор,

3) Госинспекция по недвижимости,

о признании здания самовольной постройкой; об обязании снести здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 18.12.2023, от 25.05.2023,

диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Турикову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признании здания площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл. 64, самовольной постройкой;

- о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 312,5 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0018001:4023, 77:07:0018001:4024 по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл. 64, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-11717/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-11717/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Букатина Инна Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А40-11717/22 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ИП Турикова Сергея Борисовича и Букатиной Инны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по делу N А40-11717/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букатину Инну Александровну.

При рассмотрении исковых требований представитель истцов представил протокол Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осмотра территорий от 15.11.2023 N 9071657 и решение Госинспекции по недвижимости от 15.11.2023 N 9071657.

Исковые требования рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, и 3-х лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости и Букатиной Инны Александровны.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска было указано, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков с кадастровыми номером 77:07:0018001:4022, 77:07:0018001:4023, 77:07:0018001:4024, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл. 64, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанные земельные участки с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2), принадлежат на праве собственности ответчику Турикову С.Б., о чем в ЕГРН внесены записи от 01.06.2021 NaN 77:07:0018001:4022-77/072/2021-1, 77:07:0018001:4023/77/072/2021-1, 77:07:0018001:4024-77/072/2021-1. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018001:3358 общей площадью 2900 кв.м, находившегося в собственности ответчика.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 02.12.2021 N 9074355 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0018001:4023 и на части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018001:4024 расположено одноэтажное строение площадью 312 кв.м., используемое ответчиком в коммерческих целях под размещение автосервиса.

Ссылаясь на то, что земельные участки, предназначенные для индивидуальной жилой застройки, для строительства не предоставлялись, разрешительная документация на строительство получена не была, истцы указали, что здание площадью 312,5 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0018001:4023, 77:07:0018001:4024 по адресу: г.Москва, ул.Старолучанская, вл. 64, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 77:07:0018001:4024 площадью 2110 кв.м., 77:07:0018001:4023 площадью 290 кв.м, - относящиеся к категории земель населенных пунктов и имеющие вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство, размещение домов малоэтажной жилой постройки".

В соответствии с п. 1.3. Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП, муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений в городе Москве осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Истцы указали, что собственник земельных участков - город Москва не выдавал разрешения на возведение спорного объекта, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из-за наличия между сторонами спора о характере сооружения, а также в связи с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 N 4006/19-3-22:

- здание площадью застройки 312,5 кв.м не является объектом капитального строительства, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- здание частично не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил;

- здание создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- на момент проведения экспертного осмотра объект частично эксплуатируется в качестве пункта общественного питания, а частично не эксплуатируется и технически оборудован под автомойку и автосервис.

Таким образом, объект обладает признаками самовольного строительства. Согласно ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признан судом первой инстанции не обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку спорный объект создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается, что Букатина И.А. на основании Договора купли-продажи от 28.02.2022 стала собственником Земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018001:4024, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на котором расположено спорное здание, являющееся предметом спора и которое просили снести истцы.

Соответственно, при удовлетворении требования иска о признании здания площадью 312,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл.64, самовольной постройкой и о понуждении ответчика демонтировать это Здание, расположенное в границах в том числе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018001:4024, были затронуты права Букатиной И.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Букатиной И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных представителем истцов протокола осмотра территорий от 15.11.2023 N 9071657 и решения Госинспекции по недвижимости от 15.11.2023 N 9071657 усматривается, что при осмотре Земельного участка 77:07:0018001:4023, по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл. 64, выявлено, что вышеуказанный объект демонтирован силами пользователя. На участке ведется благоустройство.

Таким образом, спорный объект демонтирован ответчиком.

В связи с этим исковые требования о признании здания площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл. 64, самовольной постройкой; понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать здание площадью 312,5 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0018001:4023, 77:07:0018001:4024 по адресу: г.Москва, ул. Старолучанская, вл.64, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчика необходимых расходов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку спорный объект был демонтирован ответчиком только после проведения по делу экспертизы, вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ИП Турикова С.Б. в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 194648,64 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Соответственно, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-11717/22-1-63 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Турикова Сергея Борисовича (ОГРНИП: 316774600077229) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) расходы по экспертизе в размере 194648,64 руб.

Взыскать с ИП Турикова Сергея Борисовича (ОГРНИП: 316774600077229) в доход федерального государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев