Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-2736/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-45091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зика" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-45091/2017 (судья Прудникова Н.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зика" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-45091/2018 по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Зика" (ОГРН 1037714025865, ИНН 7714305360) о взыскании задолженности, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРНИП 1023402460620, ИНН 3441010181),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Зика") о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии за сентябрь 2017 года в размере 9 375 345 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 отменено, - в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, ООО "Зика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просило взыскать:

- с ПАО "Волгоградэнергосбыт" 321 027 рублей 64 копейки;

- с муниципального унитарного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, МУПП "ВМЭС" - 63 482 рубля 91 копейку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года заявление ООО "Зика" удовлетворены частично, - в его пользу взысканы судебные расходы:

- с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 131 027 рублей 64 копеек,

- с МУП "ВМЭС" в размере 33 482 рублей 91 копейки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных издержек в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов, ответчиком представлены в материалы дела:

- проездные документы (авиабилеты, договор на оказание услуг такси, счета и чеки об оплате услуг гостиниц, транспортных услуг) на суммы: 71 027 рублей 64 копейки и 13 482 рубля 91 копейка;

- дополнительные соглашения от 12.12.2017 и 27.07.2018 к соглашениям от 09.01.2017 и 29.12.2017 об оказании юридических услуг,

- акты оказанных услуг,

- платежные поручения N 7647 от 01.10.2018 и N 5622 от 02.08.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, цену иска, отказ в удовлетворении исковых требований, отказ в удовлетворении кассационной жалобы и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объём выполненных работ в каждой инстанции, пришёл к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, признал подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (за первую инстанцию 40 000 рублей и за апелляционную инстанцию 20 000 рублей) и 20 000 рублей с МУПП "ВМЭС" за участие в кассационной инстанции.

Также, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и стоимости его проживания, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 71 027 рублей 64 копейки и с МУПП "ВМЭС" в размере 13 482 рубля 91 копейки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции размера фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункта 20 информационного письма N 121: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121 согласно которому, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, из которой следует, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах только в том случае, если их заявленная сумма явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание объём фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов: с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 321 027 рублей 64 копейки и с МУПП "ВМЭС" в размере 63 482 рубля 91 копейку, признав указанные суммы разумными и достаточными.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-45091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зика", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин