Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 08АП-3573/19

город Омск

24 апреля 2019 г.

Дело N А46-14308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2019) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2019 года по делу N А46-14308/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - представитель Красикова Ю.В. по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 01.06.2019;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Пятков К.В. по доверенности N Исх-ДИО/14206 от 19.09.2018 сроком действия на один год;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Хирт А.В. по доверенности N 55/38/55/186 от 24.09.2018 сроком действия по 16.06.2020,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - Общество, ОАО "Омскгидропривод", ответчик) 22 595 877 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2013 по 31.05.2017, а также 1 852 177 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2019 года по делу N А46-14308/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 114 208 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 15.08.2014 по 31.05.2017, 1 416 621 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 31.05.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Омскгидропривод" в доход федерального бюджета взыскано 75 654 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Омскгидропривод" обратилось с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период земельный участок использовался ответчиком в рамках договорных отношений. Между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр- 014-4636 от 21.11.2003 сроком на 25 лет, на основании которого ответчику во временное пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009. Впоследствии из указанного земельного участка были сформированы, в том числе, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:606, 55:36:140106:607, которые территориально находятся в пределах бывшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:509. Полагает, что в силу действующего земельного законодательства раздел земельного участка предоставляет арендатору право на заключение нового договора или заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков. Следовательно, по мнению ответчика, раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 не свидетельствует о прекращении действия договора аренды N Д-Кр- 014-4636 от 21.11.2003, а потому плата за пользование должна рассчитываться в соответствии с порядком, определённом договором.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что неосновательное обогащение должно быть взыскано в заявленном размере.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, комиссией Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно здания, имеющего адрес: ул. Москаленко, д. 137, по результатам которого составлен акт от 05.12.2016 N 468-ф.

В акте указано, что обследуемый участок состоит из двух земельных участков, сформированных и учтённых в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:140106:606 и 55:36:140106:607 площадью 89 153 кв.м и 24659 кв.м соответственно; вид разрешённого использования: для общественно-деловых целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:606 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:607, отнесённые к землям, государственная собственность на которые не разграничена, образованы из земельного участка площадью 140 224 кв.м. с кадастровым номером 55:36:140106:577.

На участке расположено 17 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Омскгидропривод" на праве собственности:

- нежилое здание компрессорной площадью 453,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:705 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой - механосборочный корпус гидромоторов общей площадью 11535 кв. м, Литеры АС, АС1 с кадастровым номером 55:36:140106:1949 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание центральной распределительной подстанции площадью 1027,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:728 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание склада химикатов площадью 556,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:734 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое сооружение - шихтовый двор, площадью по наружному обмеру 1260 кв. м, инвентарный номер 160000463, литера АБ, с кадастровым номером 55:36:140106:670 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 24.10.2013;

- нежилое здание автогаража площадью 3122,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:758 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016N 90-28452300), право зарегистрировано 03.10.2014;

- нежилое одноэтажное здание - склад металлолома, общей площадью 384,2 кв. м, литера АД, с кадастровым номером 55:36:140106:764 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание гидролаборатории площадью 112,5 кв. м с кадастровом номером 55:36:140106:711 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 110,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:756 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание автогаража (старого) площадью 642,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:706 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание административно-бытового корпуса N 1 площадью 6340,7 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:2472 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- объект незавершённого строительства площадью 6097,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:691 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016N 90-28452300), право зарегистрировано 03.10.2014;

- нежилое здание овощехранилища площадью 446,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:675 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание центрального материального склада площадью 2752,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:1953 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание проходной площадью 495,4 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:722 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28452300), право зарегистрировано 13.12.2013;

- нежилое здание корпуса N 2 площадью 16009,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:1950 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016N 90-28452300), право зарегистрировано 14.03.2014;

- нежилое здание корпуса гидроаппаратуры N 1 площадью 16479,6 кв. м с кадастровым номером 55:36:140106:1951 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016N 90-28452300), право зарегистрировано 14.03.2014.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок без предусмотренных сделкой оснований с 24.10.2013; плата за пользование Обществом не осуществляется.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Омскгидропривод" неосновательного обогащения, возникшего при использовании земельного участка в период с 24.10.2013 по 31.05.2017 в размере 22 595 877 руб. 72 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период ОАО "Омскгидропривод" осуществляло фактическое пользование земельными участками.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для использования спорных участков со ссылкой на договор аренды земельного участка N Д-Кр- 014-4636 от 21.11.2003, суд отклоняет.

21.11.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений) (арендодатель) и ОАО "Омскгидропривод" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 на срок 25 лет, (зарегистрирован 15.06.2004), на основании которого по акту приема-передачи арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 164 100 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, для производственных целей (под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасосная, компрессорная, автогаражи).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

Учтенный в соответствии с названным выше Федеральным законом земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509 были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:614 и 55:36:14 01 06:615; из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:510 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:576 и 55:36:14 01 06:577, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:605, 55:36:14 01 06:606, 55:36:14 01 06:607

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, как объект гражданского оборота, не сохранился, в связи с тем, что из него сформирован ряд иных земельных участков.

Несмотря на то, что юридически отношения по договору аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 от 23.11.2003 не прекращены, в силу статьи 416 ГК РФ они прекращены невозможностью исполнения.

Изложенное выше следует из вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А46-6972/2014.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договор аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003 является действующим, и как следствие, должен рассматриваться в качестве правового основания для использования ответчиком спорных земельных участков.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды земельного участка N Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003 заключен сторонами после вступления в силу земельного кодекса.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором порядка определения размера арендной платы размер арендной платы подлежит определению в нормативном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в суд с настоящим иском 15.08.2017.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2013 по 14.08.2014 заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции в связи с доказанностью факта использования ответчиком в период с 15.08.2014 по 31.05.2017 (с учетом срока исковой давности) земельных участков без правовых оснований, признал обоснованными исковые требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с применённым истцом порядком расчета арендной платы - в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств по взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, арендная плата обоснованно рассчитана судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Как следует из расчета суда первой инстанции, за период с 15.08.2014 по 31.05.2017 размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140106:606 составил 7 139 484 руб. 97 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140106:607 - 1 974 723 руб. 83 коп., всего - 9 114 208 руб. 80 коп.

На основании изложенного, исковые требования Департамента удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 9 114 208 руб. 80 коп., составляет 1 416 621 руб. 96 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2019 года по делу N А46-14308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин