Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-4740/19

гор. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-37214/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айпара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-37214/2018 (судья Коротенко С.И.)

по иску 1. Публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), гор. Москва,

2. Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айпара" (ОГРН 1101688000677, ИНН 1611009175), гор. Бавлы

о взыскании с ООО "Айпара" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.;

о взыскании с ООО "Айпара" в пользу ПАО "Красный Октябрь" компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Евдокимов И.А. представитель по доверенности 77 АГ N 0793318 от 28.02.2019;

от истца ОАО "РОТ ФРОНТ" - Евдокимов И.А. представитель по доверенности 77 АГ N 0793188 от 27.02.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Айпара" о взыскании с ООО "Айпара" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.; о взыскании с ООО "Айпара" в пользу ПАО "Красный Октябрь" компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года суд исковые требования Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Айпара" в пользу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО" (свидетельство N 154953), 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал. Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Айпара" в пользу Публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ДЕТСКИЕ ЗАБАВЫ" (свидетельство N 166649), 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "КОРОВКА KOROVKA" (свидетельство N 199900), 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Айпара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 апреля 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарного знака "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО" на основании свидетельства N 154953, дата приоритета 17 мая 1996 года, дата регистрации 18 июля 1997 года, срок действия до 17 мая 2026 года (т. 1 л.д. 87 - 90).

ПАО "Красный Октябрь" является правообладателем товарного знака "ДЕТСКИЕ ЗАБАВЫ" на основании свидетельства N 166649, дата регистрации 23 мая 1997 года, дата регистрации 31 июля 1998 года, срок действия до 23 мая 2027 года (т. 1 л.д. 91 - 95), а также товарного знака "КОРОВКА KOROVKA" на основании свидетельства N 199900, дата приоритета от 23 июля 1999 года срок действия до 23 июля 2029 года (т. 1 л.д. 96 - 100).

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров "кондитерские изделия" 30 класса МКТУ.

Как указывают истцы, в ходе мониторинга кондитерского рынка было установлено, что ответчик производит и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно печенье "Лебединое озеро", печенье "Забавная коровка", печенье "Гулливер Детские забавы".

В подтверждение данных фактов истцами в материалы дела представлены этикетки на данную продукцию, где производителем указанной выше продукции является ООО "Айпара", на этикетке продукции указаны фирменное наименование, юридический адрес, адрес производства и контактные телефоны ответчика, а также копии акта реализации от 15 сентября 2016 года, приходный кассовый ордер N 138 от 15 сентября 2016 года, накладная от 15 сентября 2016 года, квитанции N 145 от 22 сентября 2016 года, от 26 июля 2017 года, расходная накладная N 1300 от 26 июля 2017 года, подтверждающие покупку спорой продукции (т. 1 л.д. 101 - 114).

По данным фактам истцами были направлены претензии N 05-03/2777 от 28 мая 2016 года, N 05-03/3933 от 27 декабря 2018 года о прекращении незаконного использования товарных знаков истцов, изъятии из оборота данную продукцию и представлении информации о принятых мерах по прекращению использования товарных знаков истцов, направив истцам документально подтвержденную информацию об объемах и стоимости произведенной и реализованной продукции с обозначенными товарными знаками за последние 3 (три) года ( т. 1 л.д. 117 - 121).

Ответчик в своих ответах от 05 сентября 2016 года, от 02 февраля 2018 года на претензии истцов указал, что требования истцов не отвечают действующему законодательству, в том числе статьям 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть удовлетворены, при этом ответчик не отрицает производства и реализации указанной выше кондитерской продукции( т. 1 л.д. 122, 123 - 124).

В целях исключения нарушения исключительного права на товарные знаки, истцы направили заявление в ОМВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан о привлечении ООО "Айпара" к административной или уголовной ответственности.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2016 года, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки КУСП N 4849 от 24 ноября 2016 года, правоохранительными органами установлен факт производства и предложения к продаже кондитерской продукции - печенья "Лебединое озеро", печенья "Забавная коровка", печенья "Гулливер Детские забавы", при этом согласно указанным выше постановлениям генеральный директор ООО "Айпара" подтверждает производство и реализацию указанной продукции (т. 1 л.д. 127 - 129).

Полагая, что, осуществляя ввод в гражданский оборот указанной продукции с использованием спорных обозначений без разрешения правообладателей товарных знаков, ООО "Айпара" нарушает исключительное право на указанные товарные знаки истцов, истцы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 900 000 руб. компенсации, из расчета: 300 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истцов на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, суд снизил размер компенсации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что о прекращении действия патента от 16 сентября 2010 года ответчик не был осведомлен. Помимо этого, по мнению заявителя, суд не может подменять собой экспертное учреждение при определении сходства обозначения до степени смешения. Также суд не учел, что вина предприятия отсутствует, что следует из материалов правоохранительных органов, имеющихся в деле. Кроме того, печенье "Гулливер - детские забавы" снято с производства в 2016 году. Заявитель указывает также на то, что рынок сбыта ответчика ограничен, взыскание 600 000 руб. приведет к банкротству предприятия.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истцов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации товаров (услуг).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки действиями ответчика по реализации кондитерской продукции с использованием без согласия ПАО "Красный Октябрь", ОАО "РОТ ФРОНТ" словесного обозначения "Лебединое озеро", "Забавная коровка", "Гулливер Детские забавы".

В материалы дела представлены: этикетки продукции, где указаны фирменное наименование, юридический адрес, адрес производства и контактные телефоны ответчика, акты реализации, приходный кассовый ордер, накладные, квитанции, фотографии с изображением кондитерской продукции, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки.

Таким образом, ОАО "РОТ ФРОНТ" и ПАО "Красный Октябрь" предоставлены доказательства производства и реализации конкретной кондитерской продукции печенье "Лебединое озеро", печенье "Забавная коровка", печенье "Гулливер Детские забавы" ответчиком - ООО "Айпара".

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05 марта 2003 года N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Аналогичный подход следует и из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482.

В пункте 42 Обзора судебной практики от 23 сентября 2015 года разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При определении однородности сравниваемых товаров, вопреки доводам ответчика, судом верно применены и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 198.

В силу пункта 3.1 указанных рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом к основным признакам однородности относятся: род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года N 300-КГ17-12018, от 05 декабря 2017 года N 300-КГ17-12021 и от 05 декабря 2017 года N 300 КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что суд, определяя схожесть образцов до степени смешения, подменяет собой экспертное учреждение.

Сравниваемые обозначения для маркировки и реализации спорной продукции ответчика и товарные знаки истцов содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Товарные знаки ОАО "РОТ ФРОНТ" - "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО", ПАО "Красный Октябрь" - "ДЕТСКИЕ ЗАБАВЫ", "КОРОВКА KOROVKA" и используемые ответчиком обозначения "Лебединое озеро", "Гулливер Детские забавы" "Забавная коровка" для маркировки и реализации печенья являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1492, пункта 2 статьи 1481, пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как изготовителя товаров, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и "размыванию" знака.

ОАО "РОТ ФРОНТ", ПАО "Красный Октябрь" не давали своего согласия ООО "Айпара" на использование принадлежащих ему товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиком на использование указанных товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ", ПАО "Красный Октябрь" не заключали. Следовательно, ответчик незаконно использует товарные знаки истцов.

Поскольку ответчик незаконно использует товарные знаки истцов при выпуске и распространении кондитерской продукции, следовательно, кондитерская продукция: печенья "Лебединое озеро", печенья "Забавная коровка", печенья "Гулливер Детские забавы" является контрафактной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика в отношении правомерности использования и изготовления им печенья сахарного "Астрахань Лебединое озеро" со ссылкой на патент на промышленный образец N 75897 от 16 сентября 2010 года печенья, принадлежащий Кандыковой А.К., поскольку в данном патенте запатентовано изображение (форма) печенья, а ОАО "РОТ ФРОНТ" указывает на нарушение словесного товарного знака "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО" в буквенном выражении, которое используется ответчиком на этикетках и сопроводительной документации при реализации данной продукции (т. 1 л.д. 101, 105, 108, 109, 111, 114), кроме того, 28 октября 2016 года данный патент досрочно прекратил действие (т. 2 л.д. 158 - 159).

При этом ссылка жалобы на отсутствие уведомления о прекращении действия патента, правового значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО "Айпара" не использует в наименовании своей продукции слово "КОРОВКА", так как изготовляемое ООО "Айпара" печенье носит название "Забавная КОРОВА астраханская", поскольку в материалах дела содержатся этикетки и товарно-сопроводительные документы с наименованием продукции ответчика - "Забавная коровка" (т. 1 л.д. 103, 106, 109, 11, 114).

Кроме того, доказательств того, что печенье "Гулливер - детские забавы" снято с производства ООО "Айпара" в сентябре 2016 года и с тех пор его производство не возобновлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, ПАО "Красный Октябрь" в материалы дела представлены доказательства - этикетка "Гулливер Детские забавы", где указан в качестве производителя ООО "Айпара" (т. 1 л.д. 107), при этом ответчик сам не отрицает факта производства данной продукции.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на отсутствие его вины, аналогичная доводу жалобы, не состоятельна.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о длительном использовании спорных обозначений для маркировки продукции ответчика и о приобретении обозначениями "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО", "ЗАБАВЫ", "КОРОВКА" широкой известности среди потребителей применительно к их изготовлению.

Давая оценку данным обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-676/2016, N СИП-677/2016, N СИП-62/2018, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО "РОТ ФРОНТ", ПАО "Красный Октябрь" доказали факт нарушения их исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже спорной кондитерской продукции, которая относится к 30 класса МКТУ "кондитерские изделия". Иного ответчиком не доказано в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым стать 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать 300 000 руб. за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 900 000 руб. в связи с нарушением прав на 3 товарных знака. При этом истцы полагают, что компенсация в размере 900 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки в отношении изготовителя контрафактной продукции ООО "Айпара" является соразмерной и обоснованной.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации судом учитываются, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, что продолжительность периода выпуска спорной продукции, содержащих охраняемое законом обозначение и неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истцов (с 2016 года), факт нарушения исключительных прав на товарные знаки истцов выявлен не самостоятельно ООО "Айпара", а истцами, а также ООО "Айпара" проигнорировало претензионные письма истцов с требованием прекращения незаконного использования товарных знаков и предложением о мирном урегулировании спора. При этом, ответчик производство и реализацию спорной продукции с использованием товарных знаков не прекратил и в результате действия ООО "Айпара" снижено доверие потребителей к оригинальным кондитерским изделиям под названиями "ЛЕБЕДИНОЕ ОЗЕРО","ДЕТСКИЕ ЗАБАВЫ", "КОРОВКА", производимых ОАО "РОТ ФРОНТ", ПАО "Красный Октябрь" и его лицензиатами, а также снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО "РОТ ФРОНТ", ПАО "Красный Октябрь".

В то же время истцами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальных либо возможных убытков истца, доказательств, подтверждающих наступление иных отрицательных последствий.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Конституционного Судом Российской Федерации N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности реальных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно счел обоснованной сумму компенсации в суммарном размере 600 000 руб., из расчета: 200 000 руб. за каждое из трех правонарушений.

При этом, ссылка жалобы на то, что взыскание данной суммы может привести к банкротству и ликвидации предприятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, никаких доказательств тяжелого финансового положения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-37214/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-37214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айпара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева В.В. Карпов