Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-455/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А63-19009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Ника на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-19009/2018

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Ника" (ОГРН 1142651026539, ИНН 2626804315)

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору от 01.01.2015 за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 574 933,49 руб, пени за период с 19.03.2017 по 26.09.2018 в размере 39 610,03 руб.,

при участии в судебном заседании: до перерыва:

от товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Ника": представитель Бурухин К.А. (по доверенности от 19.04.2016),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Крылова Н.Ю. (по доверенности от 28.12.2018),

после перерыва:

от товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Ника": представитель Бурухин К.А. (по доверенности от 19.04.2016), представитель Антаманов В.С. (доверенности от 19.04.2016),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Вардикова Я.О. (по доверенности от 09.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Ника" (далее по тексту - товарищество) задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору от 01.01.2015 за период с мая 2017 года по июль 2018 года в размере 574 933,49 руб., пени за период с 19.03.2017 по 26.09.2018 в размере 39 610,03 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований в сумме 500 364,57 руб. В апелляционной жалобе приведены конкретные доводы в обоснование правовой позиции.

Предприятие в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 15.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители товарищества пояснили, что обжалуется судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 364,57 руб задолженности. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов жалобы и не являются новыми.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-19009/2018 проверена судом в обжалуемой части (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между государственным унитарным предприятием "Ставрополькрайводоканал" (поставщик) и товариществом собственников недвижимости в многоквартирном доме "Ника" (исполнитель) (с учетом протокола разногласий N 1) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке холодной воды исполнителю для оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов учета, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (т.д. 1 л.д. 10-20).

Договор заключен на срок до 31.12.2015, считается пролонгированным на тот же срок и прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (пункт 9.2).

Во исполнение договорных обязательств предприятие за период с февраля 2017 года по июль 2018 года подал ответчику холодную воду и принял от него сточные воды на сумму 714 954 руб. 98 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 20.02.2017 N 3410/2220/1501, от 23.03.2017 N 3410/3529/1501, от 24.04.2017 N 3410/4816/1501, от 22.05.2017 N 3410/5915/1501, от 23.06.2017 N 3410/7282/1501, от 23.07.2017 N 3410/8806/1501, от 22.08.2017 N 3410/10255/1501, от 22.09.2017 N 3410/11689/1501, от 23.10.2017 N 3410/12345/1501, от 23.11.2017 N 3410/13907/1501, от 20.12.2017 N 3410/15490/1501, от 23.01.2018 N 3410/1047/1501, от 22.02.2018 N 3410/3824/1501, от 22.03.2018 N 3410/5373/1501, от 30.04.2018 N 3410/7338/1501, от 31.05.2018 N 3410/9295/1501, от 30.06.2018 N 3410/11403/1501, от 31.07.2018 N 3410/13575/1501 (т.д. 1 л.д. 21-38).

Указывая на то, что задолженность в сумме 574 933,49 руб. ответчиком не оплачена, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки предприятием на объекты, находящиеся в управлении товарищества, холодной воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сальдо на 22.05.2017 в сумме 500 364,57 руб., указывая при этом на отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии указанной задолженности перед истцом.

Между тем, в отзыве на жалобу, предприятие указало, что платежи, поступающие от ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015, отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика за оказанные услуги в хронологическом порядке в соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6.4 договора от 01.01.2015, в редакции протокола разногласий N 1, в случае если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при отсутствии задолженности перед поставщиком.

Следовательно, действия истца по зачислению и учету денежных средств, поступивших от ответчика на более ранний период, не противоречат условиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что бремя доказывания в данной части для ответчика, как управляющей компании, являлось реализуемым. Однако податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что сальдо взаимных обязательств за период исполнения договора за период май 2017 по июль 2018 года сложилось в его пользу, в суд апелляционной инстанций не представил, ограничившись формальными возражениями по иску.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал апеллянту представить свой подробный контррасчет с указанием конкретных данных в отношении потребителей ресурса (собственников помещений), однако апеллянт ограничился представлением формального расчета, не содержащего алгоритм такого расчета и без указания конкретных абонентов.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, в свою очередь, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности за период май 2017 по июль 2018 за оказанные ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подробный, документально обоснованный расчет (с указанием: количества и стоимости потребленной в расчетные периоды энергии, платежных поручений, по которым произведена оплата, дат и сумм оплаты) с начала момента возникновения взаимоотношений между сторонами не представлен. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты спорной коммунальной услуги у ответчика отсутствует, поскольку возникла у собственников жилых и нежилых помещений, подлежит отклонению, так как задолженность по настоящему спору возникла по действующему в спорный период договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015, подписанному сторонами и подлежащему исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей: неуплата либо несвоевременная уплата собственниками жилых и нежилых помещений денежных средств не освобождает товарищества собственников недвижимости от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

К представленному истцом соглашению от 01.12.2018 о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1501 от 01.07.2018 с указанием задолженности ответчика перед истцом в сумме 733 556,53 руб. суд относится критически, поскольку не доказана относимость задолженности к правоотношениям, вытекающим из представленного договора от 01.01.2015 и лежащего в основе исковых требований.

К апелляционной жалобе представлена светокопия акта сверки расчетов за май 2017-ноябрь 2018.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд также признает уважительность причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, поскольку на указанном доказательстве апеллянт основывает свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Оценивая светокопию представленного к апелляционной жалобе светокопию акта сверки расчетов за май 2017-ноябрь 2018, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не подписан со стороны ответчика. Кроме того, акт сверки расчетов не является первичным документом, который подтверждает наличие задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленной истцом коммунального ресурса суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и условиями договора, взыскал с ответчика задолженность в размере 500 364,57 руб.

Довод жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2018 направлены ответчику по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 357635, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ермолова, 141, пом. 52.

В материалах дела имеются возвращенные почтовым отделением за истечением срока хранения конверты N 35502928504371, N 35502929516762 (т.д. 1 л.д. 130, 168), подтверждающие направление ответчику копии названных определений.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Копия обжалуемого решения ответчику также направлялась по адресу регистрации и возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 186).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Все судебные акты по делу своевременно опубликованы в информационном электронном сервисе "Картотека арбитражных дел".

С учетом установленных обстоятельств, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной в материалы дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-19009/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу N А63-19009/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов