Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3188/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-52635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Нагорновой Яны Альвиртовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года

по делу N А60-52635/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Василия Владимировича (ОГРНИП 304665818700081, ИНН 665800622156)

к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Яне Альвиртовне (ОГРНИП 307660610700040, ИНН 660603139208)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Бажова, 193" (ОГРН 1086600001487, ИНН 6672264260), Нагорнов Алексей Николаевич,

о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое общее имущество собственников здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демидов Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Яне Альвиртовне (далее - ответчик) об обязании демонтировать стену, разделяющую помещение N 203; привести помещение N 203 (холл) в соответствие с техническим паспортом здания культурно-оздоровительного центра, лит. А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, кадастровый номер 66:41:0601037:00005:65:401:001:015133410:0001:200000; об обязании ответчика освободить вентиляционную камеру ВК N 5 (помещение N 187- поэтажный план 2 этажа на техпаспорте здания) от оборудования в виде 2 (двух) электрощитов с автоматикой вентиляции и автоматическими выключателями системы кондиционирования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере: 10000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, 20000 рублей - за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Бажова, 193", Нагорнов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что помещения отеля были приобретены ответчиком с перегородкой, которая была возведена предыдущими собственниками и оформление которой также занимались предыдущие собственники, о чем НП "Бажова, 193" знало, поскольку осуществляло строительство в качестве дольщика. В помещении вентиляционной камеры ответчик щитки не устанавливал, поскольку у него нет ключей от указанного помещения. Считает, что решение суда в части требований о приведении помещений N 203 (холл) в соответствие с техническим паспортом здания в первоначальное состояние неисполнимо, поскольку сведения о техническом состоянии спорных объектов до переоборудования отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда не представлено.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения в литере А, площадь 13,1 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/391/2011-361, номера на поэтажном плане: подземный этаж, отметка - 3,000 - помещение N 44, нежилое помещение (литер А), площадь 34,3 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0601037:0005:65:401:001:015133410:0001:20003, номер на поэтажном плане: подземный паркинг -помещение N 7, нежилое помещение (литер А), площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601037:0005:65:401:001:015133410:0001:20034, нежилое помещение (литер А), площадь 115 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0601037:0005:65:401:001:015133410:0001:20020, номер на плане: 4 этаж - помещения N 332, 333, 424-427, расположенные в культурно-оздоровительном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер А) - 437.7 кв.м, цокольный, 1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж помещения N N 88-89; 1 этаж помещения N N 174; 2 этаж помещения N N 190-191, 191а, 1916, 191 в, 192, 192а, 193-195, 195а, 1956, 196, 196а, 1966, 197-198, 198а, 199, 199а, 1996, 200, 200а, 201-202, 225, 225а, 226, 226а, 2266, 227, 227а, 228, 228а, 229, 229а, 230, 230а, 231-232, 232а, 233, 233а, 234, 234а, 235,235а235б, 235в, 235г, 236-237, 237а, 2376, 237в, 238, расположенные в центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 66/001/1232/2018-1181 от 02.03.2018, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/001/1232/2016-4965 от 27.04.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком размещена стена, разделяющая помещение N 203, а также оборудование в помещении вентиляционной камеры без согласия других собственников, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судом установлено, что ответчиком присоединены в личное пользование места общего пользования здания: часть холла (помещение N 203), который является общим имуществом собственников здания. В результате образовано новое помещение 203 А, общей площадью примерно 33,9 кв.м. Поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, в соответствии с п. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ они могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании. Наличие такого согласия материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в помещении вентиляционная камера ВК N 5 (помещение N187 - поэтажный план 2 этажа на техпаспорте здания) справа от входа на стене ответчиком размещены электрощиты, находящаяся под напряжением с автоматикой вентиляции и автоматическими выключателями системы кондиционирования, на размещение которых согласия других собственников также не получено.

Довод ответчика о том, что помещения отеля были приобретены ответчиком с перегородкой, которая была возведена предыдущими собственниками, рассмотрены и отклонены судом, поскольку обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. Указанная позиция также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 года N 4-КГ17-10, определении Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2016 года N 36-КГ16-8.

Истцом заявлено требование об установлении неустойки за неисполнение судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Суд, присуждая судебную неустойку, руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере: 10 000 рублей - за каждую неделю просрочки в исполнении судебного акта, по истечении двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, 20 000 рублей - за каждую неделю просрочки в исполнении судебного акта, по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда не представлено, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из текста мотивированного решения, суд предоставил ответчику срок для добровольно исполнения решения суда две недели с даты вступления его в законную силу, и после этого подлежит начислению неустойка 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения, по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу, судебная неустойка подлежит взысканию в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает баланс интересов сторон, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу в установленный судом срок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-52635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова