Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13479/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-259679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу N А40-259679/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-283)

по иску ООО "ТМ Маркет" (ИНН 7702787487, ОГРН 1127746287261)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай С.И. по доверенности от 04.09.2018 г.;

от ответчика: Гуськов Д.Н. по доверенности от 20.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ Маркет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 584 768 руб., неустойки в размере 458 476,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМ Маркет" (Поставщик) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Покупатель) заключен договор поставки N 5/06/16 от 29.06.2016 года.

Предметом договора, согласно п. 1.1 договора, являются обязательства Поставщика передать в собственность Покупателя, а Покупателя принять и оплатить фармацевтическую продукцию.

В период с 29.06.2016 года по 06.04.2018 года Поставщиком был поставлен товар по накладными на сумму 26 740 071 руб.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции на срок 120 дней с момента получения продукции.

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" частично оплатило поставленный товар, а также частично был произведен зачёт встречных однородных требований.

Задолженность Покупателя за поставленный товар перед Продавцом составляет 4 584 768 руб.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 21.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными на общую сумму в размере 26 740 071 руб.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, произведена частичная оплата в размере 18 544 755,63 руб., а также между сторонами произведён зачёт встречных однородных требований, а также истцом предоставлены ответчику премии за выполнение объема покупок и своевременную оплату на общую сумму 3 610 547,37 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик утверждает, что при расчете суммы задолженности судом не были учтены премии подлежащие выплате Истцом Ответчику за объемы заказов (при условии своевременной их оплаты) на основании подписанных между сторонами соглашений о зачет встречных однородных требований.

Данные утверждения не соответствуют действительности и материалам дела, согласно которым, Истцом были приобщены все имеющиеся между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, включая те соглашения, которые Ответчик считает не учтенными, кроме того, указанные соглашения и суммы зачета нашли отражения в расчете Истца, представленном в уточненном исковом заявлении по состоянию на 28.01.2019 г. (которое высылалось Ответчику заранее), а именно:

- Соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.07.17 г., от 04.07.17 г., от 05.07.17, от 06.07.17, образующих совокупный размер премии 524 116,77 р. и которые Ответчик не нашел и считает не учтенными, находятся в следующих строках таблицы:

П.п. 23 -соглашение от 03.07.17 на сумму 182 361,90 р.; П.п. 24 - соглашение от 04.07.17 на сумму 91 180,95 р.; П.п. 25-26 - соглашение от 05.07.17 на сумму 12 820,32 р.; П.п. 17-18 -соглашение от 06.07.17 на сумму 237 753,60р. Итого: 524 116,77 рублей.

- Соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.11.17 г., от 22.11.17 г., от 23.11.17, образующих совокупный размер премии 597 240 р. и которые Ответчик не нашел и считает не учтенными, находятся в следующих строках таблицы:

П.п. 22 - соглашение от 21.11.17 на сумму 283 860 р.; П.п. 27 - соглашение от 22.11.17 на сумму 108 612,6 р.;

П.п. 28 - соглашение от 23.11.17 на сумму 217 225,20 р. (204 767,40 р. по 42 накладной и 12 457,80 по 55 накладной)

Итого: 609 697,8 р. (а за вычетом 55 накладной - 597 240 р.)

- Соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.02.18г. (видимо опечатка и имелась ввиду 17.01.18 г.) и от 18.01.18 г., образующих совокупный размер премии 515 217,60 р. и которые Ответчик не нашел и считает не учтенными, находятся в следующих строках таблицы:

П.п. 29 -соглашение от 17.01.18 на сумму 171 739,20 р.; П.п. 30 - соглашение от 18.01.18 на сумму 343 478,40 р. Итого: 515 217,6 рублей.

Таким образом, все ненайденные Ответчиком соглашения фигурируют в расчете. При этом, данный довод Ответчика уже имел место в суде первой инстанции и был опровергнут Истцом.

Как указывалось Истцом в суде первой инстанции, ввиду того, что соглашения о зачете иногда охватывают несколько накладных, а иногда только часть накладных, сопоставить в таблице каждое соглашение с каждой отдельной накладной не представилось возможным.

В этой связи, довод ответчика о том, что не учтены судом часть премий предусмотренных соглашениями сторон, не соответствует действительности. Кроме того, Ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, так и не представил свой контррасчет задолженности, так же отказался о подписания акта сверки расчетов с Истцом, который судом первой инстанции был предложен произвести в определении от 14.12.2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору размере 458 476,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара (просрочки платежа более, чем на 3 рабочих дня), Поставщик может потребовать, а покупатель выплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 458 476,80 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что имели место непреодолимые процессуальные последствия, которые препятствовали дальнейшему рассмотрению дела судом первой инстанции, отклоняется на основании следующего.

Изначально Истцом было подано исковое заявление в электронном виде через сайт arbitr.ru путем заполнения соответствующих форм, в которых были корректно указаны наименование Истца, ИНН, ОГРН и адрес, позволяющие идентифицировать сторону арбитражного процесса и ввиду чего арбитражным судом было принято исковое заявление к рассмотрению. В бумажной версии искового заявления имелась опечатка в наименовании Истца (вместо ООО "ТМ Маркет" было указано ООО "ТМ Макрет"), при этом остальные реквизиты (ОГРН/ИНН и адрес) были указаны верно.

В дальнейшем Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором данная опечатка была исправлена. Уточнения приняты судом. В этой связи, вопреки доводам Апеллятора, не имело место замена стороны арбитражного процесса, а всего лишь было произведено исправление опечатки.

Далее, в ходе судебного заседания 28.01.2019 г. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ по состоянию на 28.01.2019 года (на последнее судебное заседание в суде первой инстанции), предоставив суду заранее направленные Ответчику уточненное на 28.01.2019 г. исковое заявление и пояснения на отзыв ответчик с указание на уточнение исковых требований. Уточнения приняты судом, в результате чего Истцом уменьшен размер исковых требований до 5 043 244 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, просил снизить взыскиваемые расходы, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО "ТМ Маркет" и ООО "Правовой Центр "Актор" был заключен договор оказания юридических услуг N 04-09/18 от 04.09.2018 года.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается платежным поручением N 231 от 08.10.2018 года.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 50 000 руб.

Заявитель указывает, что расходы на услуги представителя не подлежат возмещению, ввиду того, что из договора не возможно идентификации цены услуг по представительству, со ссылкой на абз.9 п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.N 121 и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Данный вывод заявителя является ошибочным, так как, согласно вышеуказанной и приведенной заявителем судебной практики, такой подход применяется при условии, когда организация, оказывающая юридические услуги не готовила процессуальные документы (исковое заявления и ходатайства), а так же представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла, либо в случаях, когда между Истцом и представителем заключен абонентский договор юридического обслуживания и из которого, действительно, невозможно выделить стоимость услуг представителя по представлению интересов Истца в суде по конкретному делу.

В данном случае, между Истцом и ООО "Правовой центр "Актор" заключен договор N 04-09/18 от 04 сентября 2018 г., предметом которого (п.1. Договора) является: (.(представление интересов Заказчика, в соответствующих Арбитражных судах РФ, в соответствии с правилами подведомственности и подсудности установленными АПК РФ, по вопросу взыскания с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407) (Далее - Должник) задолженности по договору поставки N 5/06/16 от 29 июня 2016 г, заключенному между Заказчиком и Должником, возникшей за период с 22.11.2017 г. по 06.04.18 г."

П. 5 Договора, установлена Стоимость услуг Исполнителя в размере 200 000 рублей. Таким образом, договор между Истцом и Представителем заключен в целях представления интересов заказчика в Арбитражном суде по конкретному делу.

В рамках услуги Исполнитель (п.2 Договора), в том числе, помимо непосредственного представительства и подготовки искового заявления, обязуется изучить имеющиеся документы, дать предварительное заключение, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим с судебным процессом и т.д. Данные действия являются неотъемлемой частью самой услуги по представительству интересов Заказчика в суде и без которых невозможно само представительство, что и указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Принимая во внимание, что Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, но судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. В результате чего, суд посчитал, с учетом конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, его продолжительности, судом признаны разумными понесенные расходы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-259679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.