Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4770/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2019 г. N Ф06-48964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-4173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - представитель Латфуллина Р.Т., доверенность от 09.01.2019, от истца.- представитель Ахметгараева А.С., доверенность от 10.01.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) по делу N А65-4173/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "ГКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее - ООО "Плауэн", ответчик) о взыскании 64 789 124 руб. 20 коп. долга и 3 022 093 руб. 98 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Плауэн" (далее - ООО "ПСК Плауэн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", заявитель, податель апелляционной жалобы) обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Контур" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику единовременно займ в размере 60 000 000 руб. сроком по 19.03.2015 г. включительно, а заемщик осуществляет погашение займа в срок по 19.03.2015 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1 договора).

Процент по займу составлял 8,25% годовых. Ставка процента по займу оставалась неизменной на весь период действия договора. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму процентов, начисленную с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в конкретном месяце по отношению к действительному количеству календарных дней в месяце. Расчет процентов осуществлялся с даты, следующей за датой выдачи займа. Оплата процентов производилась путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В случае досрочного погашения займа оплата процентов производилась на дату погашения основного долга в сумме, исчисленной с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в месяце погашения основного долга по дату окончательного погашения займа включительно (п.2. договора).

Дополнительными соглашениями от 18.03.2015 N 1 и от 30.04.2015 N2 стороны изменили дату возврата суммы займа - до 31.05.2015.

19.01.2015 истцом на расчетный счет третьего лица был перечислен займ в сумме 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 288.

10.08.2015 между истцом, третьим лицом и ответчиком было подписано соглашение о переводе долга, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по уплате суммы основного долга, а также процентов за пользование займом до даты фактического погашения суммы основного долга за первоначального должника (третье лицо) истцу, образовавшегося по договору процентного займа N 1/2015 от 19.01.2015, в размере по состоянию на дату подписания соглашения 62 739 452 руб. 05 коп., из которых 60 000 000 руб. основного долга и 2 739 452 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора, ответчик осуществил частичный возврат суммы займам. 30.03.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа N 6/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику единовременно займ в размере 5 000 000 руб. сроком по 30.04.2015 включительно, а заемщик осуществляет погашение займа в срок по 30.04.2015 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.1 договора)

Процент по займу составлял 8,25% годовых. Ставка процента по займу оставалась неизменной на весь период действия договора. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму процентов, начисленную с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в конкретном месяце по отношению к действительному количеству календарных дней в месяце. Расчет процентов осуществлялся с даты, следующей за датой выдачи займа. Оплата процентов производилась путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В случае досрочного погашения займа оплата процентов производилась на дату погашения основного долга в сумме, исчисленной с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в месяце погашения основного долга по дату окончательного погашения займа включительно (п.2. договора).

Дополнительным соглашениям от 30.04.2015 N 1 стороны изменили дату возврата суммы займа - до 31.05.2015

31.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика был перечислен займ в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2719.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции долг в сумме 64 789 124 руб. 20 коп. ответчиком не был оплачен, доказательств обратного не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 022 093 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.01.2015 г. по 09.08.2016 г. по договору N 1/2015 и за период с 01.04.2015 г. по 31.01.2017 г. по договору N 6/2015 на основании пункта 2 договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 договора процент по займу составлял 8,25% годовых. Ставка процента по займу оставалась неизменной на весь период действия договора. За пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму процентов, начисленную с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в конкретном месяце по отношению к действительному количеству календарных дней в месяце.

Расчет процентов осуществлялся с даты, следующей за датой выдачи займа. Оплата процентов производилась путем перечисления на расчетный счет займодавца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем пользования займом. В случае досрочного погашения займа оплата процентов производилась на дату погашения основного долга в сумме, исчисленной с суммы основного долга за фактическое количество дней пользования займом в месяце погашения основного долга по дату окончательного погашения займа включительно.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции признан не нарушающим прав ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 801, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о пропуске подателем апелляционной жалобы срока обжалования судебного акта, поскольку приведенные истцом в обоснование данного довода обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками и направлены на авансирование работ по договорам подряда, в связи со следующим.

Ни из условий, ни из обстоятельств исполнения сторонами договоров займа не следует, что данные договоры направлены на авансирование работ по каким-либо договорам подряда.

Представленные истцом в материалы дела документы опровергают довод подателя апелляционной жалобы о притворности договоров займа.

Само по себе наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из других договоров, не свидетельствует ни о притворности договоров займа, ни о злоупотреблении сторонами правом при заключении и исполнении данных договоров.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 10, 170 ГК РФ основания для признания заключенных сторонами договоров займа притворными сделками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело инициировано истцом для последующего контроля дела о банкротстве ответчика, в связи со следующим.

Само по себе истребование в судебном порядке задолженности по договорам займа, равно как и предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают реальное заключение и исполнение сторонами договоров займа, задолженность по которым взыскана с ответчика, на условиях, предусмотренных данными договорами. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало намерение сторон договора займа прикрыть другую сделку.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил ни аффилированность сторон настоящего спора, ни обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сторонами задолженности с целью контроля дела о банкротстве и причинения вреда интересам других кредиторов, ни каких-либо иных злоупотреблений правом сторонами договоров займа.

Применительно к ст. 270, 311 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу N .А65-4173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина