Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-3074/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-8475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-8475/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

третьи лица: Гатауллин А.А., г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 252з от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу N А65-8475/2017 заявление удовлетворено, постановление N 252/з по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 признано незаконным и отменено (т.1 л.д.208-212).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.54-57).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД18-1765 от 30.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по РТ 16 946 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-8475/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 16 946 руб. 50 коп. судебных расходов (т.3 л.д.168-172).

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы на транспортные услуги (т.4 л.д.4-5).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявления заявитель представил арбитражному суду договор на оказание транспортных услуг N 3001 от 12.11.2010 с приложениями, счет на оплату N 1064 от 19.12.2017, платежное поручение N 323763 от 25.12.2017, акт об оказанных услугах от 30.11.2017 к договору на оказание транспортных услуг N 3001 от 12.11.2010, трудовой договор N 313 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением, договор об оказании услуг N 457/2016 от 28.07.2016 с приложениями, приказ от 22.11.2017 N 1122/55 - о направлении работника в командировку, авансовый отчет/отчет о выполненной работе в командировке N 10443 от 30.11.2017, приказ от 19.07.2017 N ВВБ/388-О о нормах расходования денежных средств при командировках сотрудников Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, акт N 270 от 29.11.2017 ООО "Никитские ворота" за проживание с 28.11.2017 по 29.11.2017 на сумму 2 650 руб., письмо N 12/18 от 12.12.2018 ООО "Никитские ворота" подтверждающие проживание Прем О.В. в гостинице с 28.11.2017 по 29.11.2017 в номере категории "стандарт одноместный" по цене 2 650 руб., договор субподряда N 14/00004 от 01.01.2017, договор субподряда N 14/00004 от 01.01.2017.

Представитель заявителя Прем О.В. участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2017, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по настоящему делу.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru.

В целях обеспечения явки на судебные заседания суда апелляционной инстанции из г. Казани в г. Самару, представитель заявителя пользовался услугами транспортной компании ООО "ТаграС-ТрансСервис", что подтверждается договором на оказание транспортных услуг N 3001 от 12.11.2010, уведомлением об изменении наименования транспортной компании, выпиской транспортной компании из реестра поездок, счетом на оплату за ноябрь 2017 года, платежным поручением об оплате транспортных услуг за ноябрь 2017 года, актом об оказанных услугах за ноябрь 2017 года.

Из представленных суду документов следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер А395ВН 116 RUS был предоставлен ООО "ТаграС-ТрансСервис" обществом с ограниченной ответственностью "ГрандПроджект" по договору субподряда N 14/00004 от 01.01.2017.

В результате совершенных поездок по маршруту г. Казань - г. Самара - г. Казань заявитель понес расходы на оплату транспорта в размере 16 946 руб. 50 коп., в том числе: 13 414 руб. - поездка на судебное заседание в период с 28.11.2017 (маршрут г. Казань - г.Самара) по 29.11.2017 (маршрут г. Самара - г. Казань); расходы на проживание представителя заявителя в гостинице в размере 2 650 руб.; суточные в размере 700 руб.; почтовые расходы в размере 182 руб. 50 коп.

Заявитель воспользовался услугами транспортной компании, поскольку указанный способ следования по маршруту, с учетом времени назначенного судебного заседания и времени в пути (около 5 часов на легковом транспорте), позволило сэкономить на проживании сотрудников заявителя, представляющих интересы в суде апелляционной инстанции.

В связи с необходимостью участия в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом времени следования по маршруту г. Казань - г. Самара- г. Казань и времени судебного заседания, представитель заявителя воспользовался гостиничными услугами, что подтверждается актом N 270 от 29.11.2017 ООО "Никитские ворота" за проживание с 28.11.2017 по 29.11.2017 на сумму 2 650 руб. и письмом N 12/18 от 12.12.2018 ООО "Никитские ворота" подтверждающие проживание Прем О.В. в гостинице с 28.11.2017 по 29.11.2017 в номере категории "стандарт одноместный" по цене 2 650 руб. Организация служебной командировки осуществляется у заявителя согласно разделу 5 Регламента направления работников ПАО "Сбербанк России" в служебные командировки от 11.07.2017 N 4587, согласно п. 5.13, 5.14 которого, бронирование отеля по заявке сотрудника заявителя осуществляется аккредитованной компанией. Аккредитованной компанией заявителя является ООО "РБТ-Холдинг", согласно договору N 457/2016 от 28.07.2016 г., заключенному с заявителем.

Расходы на проживание представителя заявителя связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, были необходимы для обеспечения явки на рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ответчиком, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно заявителем понесены расходы на оплату суточных в связи с нахождением в командировке в г. Самаре для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, сотруднику заявителя Прем О.В. выплачены суточные в общем размере 700 руб., что подтверждается копией авансового отчета N 10443 от 30.11.2017. С учетом указанного, выплаченные суточные также могут быть включены в состав судебных расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 182 руб. 50 коп. Указанные почтовые расходы подтверждаются реестром почтовых отправлений от 25.04.2017, почтовыми квитанциями от 23.11.2017.

Суд первой инстанции данные почтовые расходы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Самара, где проходило судебное заседание суда апелляционной инстанции, есть филиал заявителя, следовательно направлять специалистов из другого региона на судебное заседание необходимости не было.

Данный довод ответчика правового значения не имеет, поскольку именно филиал находящийся в г. Казани (а не в г. Самара), являлся стороной по делу, а следовательно, именно филиал заявителя, находящийся в г. Казани реализовывал свои процессуальные права по защите своих интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе не лишают его права направить представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом регионе.

Право выбора из какого филиала (Самарского или Казанского) направлять своих представителей для участия в процессе является исключительным правом заявителя.

Заявитель реализовал свое право на защиту интересов в суде апелляционной инстанции, направив уполномоченных представителей в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда имеется публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Как установлено материалами настоящего дела, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено, оснований полагать, что указанная сумма является чрезмерной у суда не имеется.

В представленном суду дополнении к отзыву ответчик указывает, что заявитель мог воспользоваться более экономичным видом транспорта, с учетом наличия прямого железнодорожного сообщения между г. Казань - г. Самара, воспользоваться услугами ООО "Транспортная компания "Буревестник", а также ООО "Автовокзал "Столичный" стоимость билетов у которых по направлению Казань-Самара значительно ниже понесенных заявителем транспортных расходов.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в связи с тем, что в сведениях, представленных этими компаниями, отсутствует информация о расписании общественного транспорта из г. Казани в г. Самару на 29.11.2017 и из г. Самары в г. Казань на 29.11.2017, а также отсутствует информация о наличии билетов на указанные выше даты в продаже. Поэтому не представляется возможным определить, имелась ли у заявителя возможность воспользоваться услугами этих компаний с учетом времени нахождения в пути, времени судебных заседаний. Таким образом, ответчиком не доказано, что имелась возможность использования поездок другого вида транспорта (не такси), что существенно снизило бы размер судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А65-12553/2017 с участием этих же сторон.

В материалы дела представлено письмо акционерного общества "Международный аэропорт Казань" исх. N 3381-ДНОП от 10.12.2018, согласно которому 28.11.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 осуществлялись вылеты из аэропорта "Казань" в 09 час. 15 мин. - прилет в аэропорт "Курумоч" Самара в 11 час. 30 мин. Вылет из аэропорта "Курумоч" Самара в 12 час. 20 мин. - прилет в аэропорт "Казань" в 12 час. 30 мин.

Следовательно, представитель заявителя мог прибыть в г.Самару авиатранспортом для участия в судебном процессе по настоящему делу 29.11.2017 в 12 час. 20 мин. только 28.11.2017 и улететь обратно 30.11.2017 (с учетом времени прилета-вылета и времени на дорогу из аэропорта в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд), что повлекло бы еще дополнительные расходы на проживание в гостинице в течение трех суток, трансферт из аэропорта в гостиницу и обратно, расходы на автобусные билеты или такси из гостиницы в здание суда и обратно, суточные.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (16 946 руб. 50 коп.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Роспотребнадзора, что транспортные расходы ПАО "Сбербанк России" недопустимо завышены и подлежат снижению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-8475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин