Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-2212/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-3364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А14-9110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" Коробкина Н.Н.: Калач М.В., представитель по доверенности N 01/19 от 14.01.2019;

от ИП Главы КФХ Антонова А.Н.: Тюрин С.А., представитель по доверенности N 1 от 03.07.2018;

от ООО "Житница": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-9110/2018 (судья Шишкина В.М.),

по иску ООО "АгроТрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича к ИП Главе КФХ Антонову Анатолию Никитовичу (ОГРНИП 311362732800016, ИНН 362706183807) о взыскании 3 000 000 руб.,

третье лицо: ООО "Житница" (ОГРН 1153668002883, ИНН 3617008460),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в лице конкурсного управляющего Палихова Антона Юрьевича (далее -ООО "АгроТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антонову Анатолию Никитовичу (далее - ИП Глава КФХ Антонов А.Н., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (предоплаты) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Житница".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроТрейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ Антонова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "АгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

В ходе анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрейд" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АгроТрейд" 22.04.2015 перечислило на счет ИП Главы КФХ Антонова А.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В качестве оснований для перечисления указано: "Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015 г.".

Поскольку в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "АгроТрейд" отсутствовали какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами, конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" в адрес ответчика 20.03.2018 была направлена претензия исх. N 2 от 20.03.2018 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения ИП главой КФХ Антоновым А.Н. указанных денежных средств, а в случае отказа в предоставлении документации - перечислить ООО "АгроТрейд" денежные средства в указанной сумме.

Претензия была получена ответчиком 27.03.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик на данную претензию не ответил, в добровольном порядке требования истца не исполнил, конкурсный управляющий ООО "АгроТрейд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Так, при подаче иска в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копии выписки по лицевому счету ООО "АгроТрейд" за период с 01.10.2014 по 16.10.2017, платежного поручения N 257 от 22.04.2015, из которых следует, что истец 22.04.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015 г., Без НДС".

Однако вышеуказанные документы не подтверждают ошибочность действий ООО "АгроТрейд" по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований, позволяющих считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие указанных доказательств, представленные истцом копии платежного поручения N 257 от 22.04.2015 и выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только факт перечисления спорных денежных средств со счета ООО "АгроТрейд" на счет ответчика.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документальных доказательств наличия договорных отношений между сторонами по спорному платежу не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции также принято во внимание, что на дату обращения с иском (12.04.2018) прошло около трех лет со дня перечисления денежных средств ООО "АгроТрейд" (22.04.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат, также как и доказательств оспаривания сделки по перечислению денежных средств либо признания ее недействительной.

Более того, ответчик в обоснование своих возражений указал на то, что в спорный период между сторонами имелись хозяйственные отношения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве возврата предоплаты также нельзя признать обоснованными.

Как пояснил ответчик, между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи от 20.04.2015, указанные денежные средства были действительно перечислены истцом в счет предоплаты поставки ответчиком кукурузы по данному договору, в обоснование чего представлены: договор купли-продажи от 20.04.2015, распечатка бухгалтерского баланса ООО "АгроТрейд" из сети Интернет (по итогам 2015), платежное поручение N 257 от 22.04.2015, нотариально заверенные протоколы допроса свидетеля от 18.09.2018 Соболева А.С. и Головкова С.А., лист журнала весовщика, лист доходов и расходов, документы в отношении хозяйственных отношений между ООО "АгроТрейд" и ООО "Житница (счета на оплату N 90 от 24.04.2015, N 91 от 25.04.2015, N 92 от 27.04.2015, товарные накладные N 90 от 24.04.2015, N 91 от 25.04.2015, N 92 от 27.04.2015, счета-фактуры N 90 от 24.04.2015, N 91 от 25.04.2015, N 92 от 27.04.2015, товарно-транспортные накладные за 24.04.2014, 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, 27.04.2015.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2015, ИП Глава КФХ Антонов А.Н. (Поставщик) обязуется отгрузить, а ООО "АгроТрейд" (Покупатель) принять и оплатить следующий товар: наименование - кукуруза, количество: 400+10% тонн, цена: 7500 руб. за 1 тонну, без НДС, сумма договора: 3 000 000 руб. Товар отгружается со склада ИП Главы КФХ Антонова А.Н., срок поставки товара до 30 апреля 2015 года, товар поставляется автомобильным транспортом Покупателя, все транспортные расходы возлагаются на Покупателя, оплата производится Покупателя на расчетный счет Поставщика на основании счета - 100% предоплата.

По платёжному поручению N 257 от 22.04.2015 ООО "АгроТрейд" перечислило ИП Главе КФХ Антонову А.Н. 3 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015 г. без НДС".

С учётом пояснений представителей сторон, в том числе, позиции истца, уточнившего исковые требования после представления ответчиком документов в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (кукурузы), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, как поясняли представители ответчика, которые подписывались водителями со стороны Покупателя, у ответчика не сохранились (копии товарно-транспортных накладных представлены третьим лицом - т. 2 л.д. 32-37).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Головкова С.А., со слов ответчика, оказывавшего посреднические услуги в купле-продаже кукурузы между истцом и ответчиком в рассматриваемый период.

Как показал свидетель, он принимал непосредственное участие в поиске для истца поставщика кукурузы, затем сопровождал данную сделку в период её заключения между ИП Главой КФХ Антоновым А.Н. (Поставщиком) и ООО "АгроТрейд" (Покупателем) в 2015 году и исполнения - непосредственно присутствовал при отгрузке кукурузы от ИП Главы КФХ Антонова А.Н.

ООО "Житница" в материалы дела представлен отзыв на иск с приложением следующих документов: счета на оплату N 90 от 24.04.2015, N 91 от 25.04.2015, N 92 от 27.04.2015, товарные накладные N 90 от 24.04.2015, N 91 от 25.04.2015, N 92 от 27.04.2015, счета-фактуры N 90 от 24.04.2015, N 91 от 25.04.2015, N 92 от 27.04.2015, товарно-транспортные накладные (грузоотправитель ООО "Житница") за 24.04.2014, 24.04.2015, 25.04.2015, 27.04.2015, товарно-транспортные накладные (заказчик ООО "АгроТрейд", грузоотправитель ИП Глава КФХ Антонов А.Н.) за 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, платежные поручения N 27 от 29.05.2015, N 28 от 01.06.2015, N 34 от 03.06.2015, N 17 от 06.05.2015, N 16 от 28.04.2016. N 25 от 14.05.2015, N 23 от 12.05.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица - ООО "Житница" пояснил, что он в рассматриваемый период являлся и в настоящее время является генеральным директором ООО "Житница". Между ООО "Житница" и ООО "АгроТрейд" был заключен договор N 22/04/2015 от 22.04.2015 на поставку кукурузы. ООО "АгроТрейд" не занималось выращиванием сельхозпродукции, а закупало её у сельхозпроизводителей и перепродавало, но поскольку у ООО "АгроТрейд" не было соответствующих помещений для хранения сельхозпродукции, необходимо было сразу заключить несколько последовательных договоров, чтобы закупленную у сельхозпроизводителей продукцию перевезти от сельхозпроизводителя к конечному покупателю. В данном случае ИП Глава КФХ Антонов А.Н. - ООО "Сигма" по "цепочке" договоров: ИП Глава КФХ Антонов А.Н. - ООО "АгроТрейд" - ООО "Житница" - ООО "Сигма". Все отношения по поставке осуществлялись в 2015 году, указание в товарно-транспортных накладных "2014 год" является опечаткой. Договор между ООО "АгроТрейд" и ООО "Житница" по поставке кукурузы исполнен, спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из сопоставления дат, номеров машин, количества груза (с учётом допустимых погрешностей весов), судом установлено, что кукуруза, которая была поставлена ООО "Житница" ООО "АгроТрейд", не имевшего в спорный период своих мощностей для хранения продукции, была предварительно закуплена у ИП Главы КФХ Антонова А.Н., и её отгрузка для ООО "Житница" осуществлялась непосредственно от ИП Главы КФХ Антонова А.Н. во исполнение договора купли-продажи от 20.04.2015. Доказательств обратного не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указал на то, что анализ бухгалтерского баланса ООО "АгроТрейд", имеющийся в открытом доступе в сети Интернет (распечатка т. 1 л.д. 60-69), показывает, что по итогам 2015 года размер дебиторской задолженности составляет 13632 тыс. руб., при этом общая сумма заявленных ООО "АгроТрейд" исковых требований составляет 141 644 076,3 руб. (данные сведения также общедоступны, исходя из Информационных системы "Картотека арбитражных дел", соответствующая выборка ответчиком сделана в отзыве, - т. 1 л.д. 56).

При этом ответчик просил суд учесть, что он лишён возможности в подтверждение своих доводов о заключении и исполнении договора купли-продажи от 20.04.2015 между ИП Главой КФХ Антоновым А.Н. и ООО "АгроТрейд" вызвать в качестве свидетеля руководителя ООО "АгроТрейд" Выборных Г.В., в связи с его смертью.

Вышеуказанные обстоятельства истец не опроверг, а указал лишь на недочеты оформления представленных третьим лицом документов и непредставление ответчиком первичных документов (товарных накладных).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств как в виде неосновательного обогащения, так и в виде предоплаты.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку спорный платеж перечислен 22.04.2015, а иск подан в арбитражный суд 12.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-9110/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 17 от 13.03.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-9110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова