Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-4177/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-70291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ ГО Староуткинск" (ИНН 6684002364, ОГРН 1126684002807): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года

по делу N А60-70291/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ ГО Староуткинск"

об аннулировании лицензии от 30.07.2018 N 610,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии от 30.07.2018 N 610, выданной Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ ГО Староуткинск" на осуществление деятельности по управлению МКД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Департаментом установлено, что 11.01.2018 по 12.07.2018 в реестре лицензий Свердловской области отсутствовали сведения о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат; обращение предприятия с заявлением о внесении изменений в Реестр и отказ департамента во внесении изменений не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ЖК РФ; до настоящего времени в Реестре нет сведений об управлении многоквартирным домом заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о внесении в реестр 13.03.2019 сведений о многоквартирном доме), приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.07.2015 N 542 лицензионной комиссии Свердловской области и приказа от 30.07.2015 N 704-ЛК Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ ГО Староуткинск" выдана лицензия от 30.07.2015 N 610 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установив, что общество не осуществляет данную деятельность в течение более шести месяцев, Департаментом 27.07.2018 принято решение N 29 об обращении в суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана.

Согласно ч. 1 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе справки от 26.11.2018 N 29-05-49/377 (л.д. 20), в данном случае основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, предоставленной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, послужило отсутствие в реестре лицензий Свердловской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - МУП "ЖКХ ГО Староуткинск" в период с 11.01.2018 (дата вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в часть 2 статьи 199 ЖК РФ), по настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования предоставленной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является правомерным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения об аннулировании лицензии Департаментом не учтено, что аннулирование лицензии МУП "ЖКХ ГО Староуткинск" явно несоразмерно допущенным нарушениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, применение такой меры как аннулирование лицензии не будет отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности.

При этом судом первой инстанции учтено, что предприятие фактически осуществляет управление единственным многоквартирным домом в р.п.Староуткинск, собственники помещений в котором 16.03.2018 приняли решение о выборе способа управления управление управляющей компанией - МУП "ЖКХ ГО Староуткинск", о чем заключен договор управления от 16.03.2018.

Характер нарушений, послуживших основанием для принятия Департаментом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по заявлению предприятия от 02.10.2018, свидетельствует о том, что они являются устранимыми, при этом ранее каких-либо нарушений условий осуществления деятельности установлено не было.

Судом также учтено, что на территории пгт. Староуткинск Свердловской области находится только один многоквартирный дом (36 квартир) и только одна управляющая компания, которая осуществляла ранее и осуществляет в настоящее время фактическое управление указанным домом, и что при аннулировании лицензии на управление многоквартирными домами, дом N 4 по ул. Коммуны в пгт. Староуткинск останется без управления.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Положения части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущенное предприятием нарушение и являющееся основанием для аннулирования лицензии, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом учтено, что 13.03.2019 по заявлению предприятия в реестр лицензий Свердловской области внесены изменения в раздел, содержащий информацию о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - сведения о многоквартирном доме по адресу: 623036, Свердловская область, р-н Шалинский, пгт. Староуткинск, ул. Коммуны, 2.

По указанному мотиву судом отклоняется довод о том, что до настоящего времени в Реестре нет сведений об управлении многоквартирным домом заинтересованным лицом.

Вопреки доводу жалобы о том, что обращение предприятия с заявлением о внесении изменений в Реестр и отказ Департамента во внесении изменений не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, суд исходил из того, что аннулирование лицензии явно несоразмерно допущенным нарушениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет отвечать требованиям законности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования лицензии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года по делу N А60-70291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса