Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-3903/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-52300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-52300/2018

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

к администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица: государственного учреждения Краснодарского края "Туапсинский лесхоз"

о признании права,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права муниципальной собственности на газопровод высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе, протяженностью 5 796,0 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, просила признать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет сооружения - газопровода высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе, протяженностью 5 796,0 м, а так же государственной регистрации права собственности на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом с привлечением подрядной организации был возведен газопровод. Разрешение на строительство данного газопровода было выдано истцом же. Между тем, на земельный участок, на котором размещен газопровод, не распространялись требования градостроительного регламента, в связи с чем истец не мог выдать разрешение на строительство. Соответственно в настоящий момент объект нуждается в легализации, которую истец полагает возможной в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец полагает имеющимися основания к признанию права собственности на указанный объект по основаниям ст. ст. 222, 218, 219 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Краснодарского края "Туапсинский лесхоз".

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил факт возведения спорного сооружения на основании муниципального контракта, заключенного истцом подрядной организацией на основании выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешения на строительство. Отказ управления архитектуры и градостроительства администрации мо Туапсинского района в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию суд признал правомерным, установив, что разрешение на строительство выдано органом, не обладающим соответствующей компетеницей. Суд также указал, что доказательств согласования размещения спорного объекта на соответствующих земельных участках в материалы дела не представлены, равно как и доказательств выполнения работ по формированию земельных участков. Помимо указанного суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком, а также доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. Истец не предпринимал мер по оспариванию отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, соответственно истец не исчерпал возможности введения спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, что исключает возможность признания права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной целевой программы "Газификация г. Туапсе на 2014-2017 года", между ЗАО "Стройинжениринг" и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по объекту "Газопровод высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе".

ЗАО "Стройинжениринг" работы были выполнены в полном объеме и переданы заказчику на основании актов сдачи-приемки работ N 709.1 от 19.12.2013 г., N 709.2 от 15.01.2014 г.

Так же, ЗАО "Стройинжениринг" был выполнен авторский надзор, согласно акту N 1614 от 27.12.2016 г.

Заказчиком выполненные работы были приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 9181520 от 24.12.2013 г., N 568458 от 21.07.2014 г., N 530246 от 25.12.2015 г., N 266806 от 18.12.2016 г.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района было выдано разрешение N RU 23534100-952 от 15.05.2015 г. на строительство Газопровода высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе.

В целях выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту: "Газопровод высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ООО "Фирмой "Жилстрой" по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 50 от 26.11.2014 г.

Работы ООО "Фирмой "Жилстрой" по контракту N 50 от 26.11.2014 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2).

Финансирование строительно-монтажных работ по указанному объекты осуществлялось за счет бюджета Туапсинского городского поселения Туапсинского района, что подтверждается платежными поручениям N 123575 от 10.12.2014 г., N 501111 от 30.04.2015 г., N 588295 от 22.120.2015 г., N 108309 от 27.11.2015 г., N 138304 от 01.12.2015 г N 838227 от 15.04.2016 г., N 755449 от 17.06.2016 г., N 802294 от 22.06.2016 г., N 27935 от 28.06.2016 г., N 417345 от 25.07.2016 г., N 84455 от 02.09.2016 г.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края было выдано Заключение "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативных актов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", утв. приказом от 11.07.2018 г. N 20-311-46/ИШ, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства - Газопровод высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе. требованиям технических регламентов и проектной документации шифр С1709-305.01, разработанной ЗАО "Стройинжениринг".

Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району от 19.09.2018 г. был подготовлен технический план на газопровод.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинского района с заявлением от 16.10.2018 г. о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Однако заявление истца было оставлено без удовлетворения, отказ, изложенный в письме от 16.10.2018 г. N 3455/03.2, мотивирован отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Как указал истец, спорный объект является подземным линейным объектом и согласно перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв. Постановлением Правительства N 1300 от 03.12.2004 г.).

Согласно техническому плану спорный объект расположен частично в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 23:51:0101002:6, 23:33:0000000:437, 23:33:0907002:66, 23:33:0907002:65, 23:33:0907002:63, 23:33:1702001:70, 23:33:1705001:23, 23:33:0907002:61, 23:33:0907002:83, 23:33:0907002:64, а так же в кадастровом квартале 23:33:1702001.

Согласно выписок из ЕГРН право на указанные земельные участки не зарегистрировано.

Истец указал, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец полагает о наличии у него достаточных юридических факторов, образующих признание права собственности на указанный объект по основаниям ст. ст. 222, 218, 219 ГК РФ.

Кроме того, признание права собственности на объекты, обеспечивающие газоснабжением население Туапсинского городского поселения, не противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статей 218, 219 регламентируют возникновение права собственности на вновь созданный в законном порядке объект недвижимости с момента государственной регистрации, в силу чего ссылка истца на приведенные нормы права в рассматриваемом случае ошибочна.

В настоящем деле иск направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют. При этом истец не отрицает, что разрешение на строительство спорного сооружения выдано органом, не обладающим соответствующей компетенцией, о чем истец не мог не знать, поскольку разрешение выдано структурным подразделением истца.

Соответственно применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Уставом Туапсинского городского поселения Туапсинского района не предусмотрены полномочия выдачи разрешений на строительство объектов на земельных участках, на который не распространяется действие градостроительного регламента, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности разрешения на строительство N RU23534110-952 объектов капитального строительства от 15 мая 2015 г. которое было выдано отделом архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинского района самой себе.

Соответственно суд первой инстанции правомерно констатировал самовольность спорного сооружения, возведенного без получения разрешения в установленном порядке.

Соответственно администрация Туапсинского района правомерно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию письмом от 16.10.2018 г. N 3455/03.2, мотивировав отказ отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, равно как и не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке предпринимал меры для получения необходимого разрешения.

Обращение за вводом построенного объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Наличие в материалах дела Заключения "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативных актов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", утв. приказом от 11.07.2018 г. " 20-311-46/ИШ, что подтверждает соответствие объекта капитального строительства - Газопровод высокого давления от ГРС "Туапсе" к ГРП 4 в г. Туапсе. требованиям технических регламентов и проектной документации шифр С1709-305.01, разработанной ЗАО "Стройинжениринг", недостаточно для легализации строения в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец по существу спора доводов не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), указывая лишь, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.165-170 том 2) адресом местонахождения апеллянта является: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Победы, д. 17, указанный адрес приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2018 исковые заявление было принято к производству суда.

20.12.2018 определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмом N 35093133374410 по указанному в выписке адресу.

24.12.2018 указанный судебный акт был фактически получен ответчиком, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 174 том 2).

При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определение о принятии искового заявления к производству было принято 17.12.2018 и размещено в сети "Интернет" 18.05.2018.

Указанным определением суд назначил предварительное судебное разбирательство на 04.02.2019.

Таким образом, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-52300/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов