Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

Носко М.Н., паспорт;

от Носко М.Н.: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 29.08.2018;

Аверьянова Е.И., паспорт;

от Аверьяновой Е.И., Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 29.08.2018

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Носко М.Н и Аверьяновой Е.И. в размере 7 595 250 руб.; включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Носко М.Н. и Аверьяновой Е.И. о передаче им земельного участка площадью 846 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер 66:62:0504001:125 и жилого дома (коттеджа), проектной общестроительной площадью 133,25 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Ивановская, д.9, с суммой уплаченной по договору N И/9 от 16.06.2014 в размере 7 595 250 руб. вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела N А60-53689/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая горка" (ИНН 6671322920, ОГРН 1106671011006)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

установил:

07.11.2016 Ленченков Алексей Вячеславович (Ленченков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Золотая Горка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 Партин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

28.02.2017 Ленченкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 заявление Ленченковой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов Павел Викторович (Астраханов П.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении ООО "Золотая горка" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич.

17.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Носко Максима Николаевича, Аверьяновой Елены Ивановны об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в реестр требований о

передаче жилых помещений, заявители просят исключить требования кредиторов Носко М.Н. и Аверьяновой Е.И. в размере 7 595 250 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди должника; включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Носко М.Н. и Аверьяновой Е.И. о передаче им земельного участка площадью 846 кв.м по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер 66:62:0504001:125 и жилого дома (коттеджа), проектной общестроительной площадью 133,25 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Ивановская, д. 9, на сумму 7 595 250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 исключено из реестра требований кредиторов ООО "Золотая горка" требование Носко Максима Николаевича и Аверьяновой Елены Ивановны в размере 7 595 250 руб. основного долга. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотая горка" о передаче жилых помещений требование Носко Максима Николаевича и Аверьяновой Елены Ивановны о передаче им земельного участка площадью 846 кв.м. по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер 66:62:0504001:125 и жилого дома (коттеджа), проектной общестроительной площадью 133,25 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Ивановская, д. 9, с суммой уплаченной по договору N И/9 от 16.06.2014 в размере 7 595 250 руб. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок площадью 846 кв.м. по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер 66:62:0504001:125 и жилой дом (коттеджа), проектной общестроительной площадью 133,25 кв.м., расположенный по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Ивановская, д. 9

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Носко М.Н. и Аверьяновой Е.И.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, что выразилось в принятии пункта 3 резолютивной части определения о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, тогда как такое требование заявителями не предъявлялось; у заявителей отсутствует право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку договор на приобретение жилого объекта расторгнут ими в одностороннем порядке; в нарушении статьи 142 Закона о банкротстве судом не применены последствия пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов.

Кредиторы Носко М.Н. и Аверьянова Е.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредиторы Носко М.Н., Аверьянова Е.И. и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "Золотая горка" (должник) и Носко Максимом Николаевичем и Аверьяновой Еленой Ивановной (кредиторы) заключён договор N И/9 купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка, в соответствии с которым должник должен передать в собственность кредиторов жилой дом (коттедж), который должен быть построен (будущую недвижимую вещь), проектной общестроительной площадью 133,25 кв.м. (далее - жилой дом) и земельный участок, на котором должен быть построен жилой дом на сумму 7 595 250 рублей, а кредиторы должны его оплатить в соответствии с графиком платежей и принять.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к Договору КП N И/9 от 16.06.2014, кредиторы должны оплатить полную сумму по договору до 31.08.2015.

Согласно пункт 7.7. договора, в случае нарушения должником сроков

передачи жилого дома и земельного участка кредиторам по договору более

чем на 50 (пятьдесят) рабочих дней, кредиторы вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В связи с тем, что должник нарушил сроки передачи жилого дома и земельного участка более чем на 50 (пятьдесят) рабочих дней, 30.10.2017 кредиторами было передано должнику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Кредиторами обязательства по оплате по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается банковскими платежными поручениями.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 требования Носко Максима Николаевича и Аверьяновой Елены Ивановны в размере 7 595 250 руб. основной долг включены в составе кредиторов третьей очереди, 227 857,50 руб. - неустойки, в реестре требований кредиторов в составе кредиторов четвертой очереди должника ООО "Золотая горка".

В настоящий момент жилой дом (коттедж), проектной общестроительной площадью 133,25 кв.м., расположенный по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Ивановская, д. 9 возведен, основные строительные работы выполнены, никому не передан.

Ссылаясь на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования о передачи земельного участка и жилого дома (коттеджа) помещений, Носко М.Н. и Аверьянова Е.И., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Носко М.Н. и Аверьяновой Е.И., исходил из того что жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, никому иному не передан, в связи с чем интересы заявителей подлежат судебной защите путем исключения из реестра требований кредиторов денежного требования и включения требования о передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и прекращения залога на спорный объект.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Установив, что жилой дом (коттедж) по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Ивановская, д. 9, построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после расторжения договора никому другому не передан, принимая во внимание, что заявители являются непрофессиональными инвесторами, установив их волю на получение жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Носко М.Н. и Авериной Е.И. подлежат судебной защите путем исключения из реестра требований кредиторов денежного требования заявителей в размере уплаченной суммы - 7595250 руб. основного долга, включения требования заявителей о передаче спорного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и прекращения залога на спорный объект.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы относительно того, что в связи с расторжением договора, предусматривающего передачу жилого помещения, кредиторы не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, и закон о банкротстве не предусматривает возможность замены денежных требований участников строительства на требования о передаче жилых помещений, обоснованно указал, что действительная воля кредитора была направлена на получение полностью оплаченного ими жилого помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С.Билера, П.А.Гурьянова, Н.А.Гурьяновой, С.И.Каминской, А.М.Савенкова, Л.И.Савенковой и И.П.Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Довод банка, что у заявителей отсутствует право на включение в реестр требований, поскольку договор на приобретение жилого объекта расторгнут ими в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Расторжение договора в ситуации, когда сроки строительства жилого помещения значительно нарушены, а участник строительства произвел полную оплату за это помещение нельзя рассматривать как действие, свидетельствующее об утрате материально-правового интереса на получение жилого помещения.

Довод жалобы, что в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, судом не применены последствия пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов, поскольку сообщение о введении конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017, подлежит отклонению, так как первоначально кредиторы Носко М.Н. и Аверьянова Е. И. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 15.02.2018, то есть в пределах установленного срока.

По результатам заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 требования заявителей включены в реестр требований кредиторов.

В судебной практике выработана позиция, согласно которой заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника не является новым и иным способом защиты прав кредитора, отличным от включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем в данном случае положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В свою очередь, в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует и прямой запрет на обратную трансформацию денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

С учетом указанной выше правовой цели, преследуемой законодателем при принятии специальных о банкротстве застройщика, направленной на защиту участника строительства как слабой стороны соответствующих правоотношений, единственным эффективным способом защиты их нарушенных прав является включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

В настоящее время значительное число участников строительства приобрело право собственности на жилые помещения, возведенные застройщиком ООО "Золотая Горка", путем признания права собственности на них в процедуре конкурсного производства. Аналогичную правовую цель преследуют кредиторы и в данном обособленном споре. Отказ в трансформации денежного требования в требование о передаче жилых помещений Носко М.Н. и Аверьяновой Е. А. поставил бы их в неравное правовое положение с другими участниками строительства, что противоречит статье 1 ГК РФ.

В отношении довода о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом (коттедж), суд первой инстанции исходил из того, что данное требование направлено на защиту их интересов как участников строительства, действительная воля которых направлена на получение жилого помещения в собственность, свободного от каких-либо обременений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко