Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-4403/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-2534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-2534/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истец - Шнайдер Наталья Валерьевна лично;

представитель ответчика - садоводческоого некоммерческого товарищества "Дубровский" - Ритцель Юлия Александровна (доверенность от 24.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Наталья Валерьевна (далее - ИП Шнайдер Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дубровский" (далее - СНТСН "Дубровский", ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 611 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 руб. 67 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставлено без изменения (л.д. 97-99).

СНТСН "Дубровский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Шнайдер Н.В. в размере 25 000 руб. (л.д. 101-102).

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требования ответчика удовлетворены, с ИП Шнайдер Н.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 135-136).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

С указанным определением суда не согласилась ИП Шнайдер Н.В. (далее также - податель жалобы), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неизвещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. На момент рассмотрения заявления не имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно ответчику следовало обращаться в суд общей юрисдикции. Взысканная сумма является существенной, так как дохода от трудовой деятельности не имеет.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТСН "Дубровский" (заказчик) и ИП Ритцель Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02-03-ГД-18 от 26.03.2018 (л.д. 108), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия:

- представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ИП Шнайдер Н.В. к заказчику о взыскании основного долга в размере 9 611 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 237 руб. (дело N А76- 2534/2018). В случае обжалования судебного акта представлять и защищать интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.1);

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы (ходатайства, заявления и др.) (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за выполнение настоящего договора составляет 25 000 руб.

Квитанцией - договором N 471671 от 26.03.2018 СНТСН "Дубровский" оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб. (л.д. 109).

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт приема-сдачи услуг N 5 от 30.08.2018 (л.д. 110).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов СНТСН "Дубровский" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, признал данные расходы разумными, приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах дела не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции прейскуранты юридических компаний в обоснование неразумности судебных расходов таковыми не являются. Апелляционный суд отмечает, что вывод о чрезмерности понесенных расходов не может быть сделан лишь на основании информации об установленных в Челябинской области тарифных ставках юридических компаний. Кроме того, представленные истцом прейскуранты на юридические услуги содержат сведения о минимальных ставках безотносительно к категории спора и без учета особенностей конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Субъективное мнение подателя жалобы о качестве и объеме проделанной представителем работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, оснований для снижения возмещенных ответчику судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на прекращение трудовой деятельности и предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, на момент подачи искового заявления (30.01.2018), а также заявления о взыскании судебных расходов (04.09.2018) и рассмотрения дела в суде первой инстанции Шнайдер Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя, и спор между сторонами возник в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Определение от 11.09.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика на 18.10.2018 направлено предпринимателю по адресу, указанному самим предпринимателем при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, а также указанному им в договорах на оказание юридических услуг, заключенных с СНТСН "Дубровский": г. Челябинск, ул. С. Кривой, 73-309.

Конверт с указанным определением возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 131).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из указанного следует, что ИП Шнайдер Н.В. извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-2534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдер Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин