Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-6610/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А42-5972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6610/2019) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А42-5972/2018 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению АО "Мурманская областная электросетевая компания"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - Общество, заявитель, АО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет, административный орган) от 28.06.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 45, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере 101 000 руб.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

АО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 18 158 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А42-5972/2018 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.02.2019 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов по оплате агентского вознаграждения, полагает не доказанным факт несения транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, суду представлены документы в подтверждение факта несения расходов по данному делу: агентский договор N 1/442 от 28.07.2018, заключенный между заявителем и ООО "Морское агентство группы Посейдон"; маршрутная квитанция электронного билета N 5552888210192, счет на оплату N 17852 от 07.12.2018, в котором имеется ссылка на номер электронного билета; платежное поручение N 8069 от 18.12.2018, в назначении платежа которого указано "оплата по дог. N 1/442 от 28.06.2018 за авиабилеты Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск согл. сч. N 17852 от 07.12.2018.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства несения АО "МОЭСК" расходов, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу Комитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки АО "МОЭСК", связанны в рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу и подлежат отнесению на Комитет.

Доводы Комитета о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате агентского вознаграждения за оформление билетов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Данные расходы предусмотрены пунктом 5.8 Положения об оплате труда, гарантиях и компенсациях, утвержденного Обществом 27.04.2016. Расходы по оплате сбора агентства связан с рассмотрением спора, понесены с целью приобретения билетов для участия представителя в судебном заседании, в связи с чем правомерно включены в судебные расходы и взысканы судом.

Довод о неуказании в автобусных билетах даты проезда и маршрута подлежит отклонению.

Как следует из положений пунктов 42, 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты; на билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Приложением N 1 к Правилам установлены формы и обязательные реквизиты билетов. Так, разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма N 3), должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серию и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Представленные Обществом в материалы дела билеты содержат вышеуказанные обязательные реквизиты. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам фамилии пассажира, даты и маршрута.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разумности спорной суммы судебных издержек в составе стоимости транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице представителя Общества и выплаты ему суточных, присужденной ко взысканию с Комитета, является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года по делу N А42-5972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова