Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4774/19

г.Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-38409/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-38409/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки, третьи лица: Мисбахов Айрат Зуфарович, Мисбахова Светлана Владимировна, принятое судьей Аппаковой Л.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ООО "Народные юристы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ООО "Жилой комплекс "Победа", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в размере 499733 руб. 39 коп.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мисбахов Айрат Зуфарович (джалее Мисбахов А.З., 1-е третье лицо), Мисбахова Светлана Владимировна (далее Мисбахова С.В., 2-е третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Народные юристы" 26766 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 28.03.2018. С ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12995 руб.

Как следует из мотивированного решения от 22.02.2019, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству истца, суд исходил из того, что 26.06.2018 между третьими лицами Мисбаховым А.З. и Мисбаховой С.В. и истцом заключено соглашение об уступке права требования N 229-4/231-173, согласно которому цедент (третьи лица) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный номер 231, общей проектной площадью 58,10 кв.м, расположенный на 14-м этаже в блок-секции 4 в доме по адресу: г. Казань, Советский район, пр.Победы за период с 01.01.2017 по дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи объекта, а право требования истца возникло на основании договора цессии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывая исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир дольщикам, счел возможным снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом истец исходит из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия для него, как лица, действующего разумно и осмотрительно, имеют нарушения договора. Кроме того, им была приведена информации о сдаче двухкомнатных квартир в наем и расчет возможных убытков, которые могло понести третье лицо, в связи с наймом жилого помещения. Размер этих убытков составил 93000 руб.

Истец также исходит из того, что доводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки может негативно сказаться на других участниках долевого строительства, противоречит установленным нормам, наоборот попустительство ответчику способствует экономической нецелесообразности исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возведению объекта долевого строительства.

Истец считает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым и не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки.

Истец также считает, что уменьшение неустойки позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет потребителей на нерыночных условиях.

Истец также исходит из того, что решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Суд первой инстанции в нарушение закона самостоятельно определил основание для снижения неустойки, произвольно указав в решении сумму снижении, не приводя расчета суммы неустойки соразмерной и норм законодательства, на которых он основан.

Истец считает, что основания для снижения неустойки, заявленной в исковом заявлении, отсутствуют.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Мисбаховым А.З. и Мисбаховой С.В. (участником долевого строительства) и ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщиком) 30.06.2016 заключен договор N 229-4/231 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани (далее договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 20100 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, пр.Победы, с кадастровым N 16:50:060102:55 во второй очереди строительства жилого комплекса и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 3136402 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был согласован сторонами до 31.12.2016.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком третьими лицами - Мисбаховым А.З. и Мисбаховой С.В. 13.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истцом и третьими лицами 26.06.2018 заключено соглашение об уступке права требования N 229-4/231-173, согласно которому цедент (третьи лица) передает, а цессионарий (истец) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный номер 231, общей проектной площадью 58,10 кв.м., расположенной на 14-м этаже в блок-секции 4 в доме по адресу: г.Казань, пр.Победы Советского района за период с 01.01.2017 по дату передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик не выполнил условия договора, нарушив срок передачи объекта, а право требования истца возникло на основании договора цессии.

Истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Истец, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 05.06.2018 по 17.10.2018 в размере 244264 руб. 98 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 26766 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в течении периода с 02.08.2017 по 28.03.2018.

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьих лиц права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено о возможности передачи по договору уступки участником долевого строительства, иных прав в частности в права требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из Обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Следовательно, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-38409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы" (ОГРН 1171690119358, ИНН 1655395305) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов