Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2019 г. N Ф08-5356/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-47445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии директора заявителя Люкова В.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-47445/2015 (судья Крылова М.В.) по заявлению ООО "Лечебно-диагностический центр "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ООО "ЛДЦ "Эдельвейс" к Администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района, бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управления земельных ресурсов" о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

OOO "ЛДЦ "Эдельвейс"" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района (далее - ответчик, администрация) судебных расходов: 120 000 руб. стоимости юридических услуг (по рассмотрению заявления), 3813 руб. стоимости проезда и 143, 20 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО "ЛДЦ "Эдельвейс" взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3813 руб. стоимости расходов на оплату железнодорожных билетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы недоказанностью обществом факта несения спорных судебных расходов, а также связи между указанными издержками и настоящим делом.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы отзыва, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации и бюджетному учреждению Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" со следующими требованиями:

признать выкупную стоимость нежилого помещения (комнаты N 1 - 6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, указанную в отчете муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление земельных ресурсов" в размере 6 658 тыс. рублей недостоверной;

возложить на администрацию обязанность заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения (комнаты N 1 - 6, 6а - 14; литера А), назначение: нежилое, площадь общая 163,71 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Карла Маркса, 23а, по цене 2 951 567 рублей с условием предоставления рассрочки платежей сроком на пять лет.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствуют доказательства нарушения обществом обязательств по оплате арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 по делу N А32-47445/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.08.2017 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2016 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет администрации судебных расходов в размере 507 236, 84 руб., включающих в себя 503 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

3813 руб. расходов на проезд и 423, 84 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, с администрации в пользу общества взыскано 234 рубля 20 копеек стоимости почтовых расходов, 3813 рублей стоимости расходов на оплату железнодорожных билетов и 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-47445/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество уточнило предмет заявления и просит суд взыскать с администрации 120 000 руб. стоимости юридических услуг (по рассмотрению заявления), 3813 руб. стоимости проезда и 143, 20 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании с администрации судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом 02.02.2018, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обществом представлены договор оказания юридических услуг от 17.10.2017 N 2/10/17 с гр. Рябовой Л.А.; договор оказания юридических услуг от 23.08.2017 N 1/08/17 с гр. Рябовой Л.А. и расписки гр. Рябовой Л.А. от 17.10.2017 на сумму 60000 руб.; от 23.08.2017 на сумму 60000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Определяя разумные пределы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23.08.2017 N 1/08/17 гр. Рябова Л.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу (заказчик) услуги по представлению интересов ООО "ЛДЦ "Эдельвейс" в судебном споре с администрацией по делу N А32-47445/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:

составить возражение и подготовить документы на исковое заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам;

представлять по желанию заказчика интересы общества в арбитражном суде, подготавливать необходимые ходатайства и заявления;

добиваться положительного решения арбитражного суда.

Цена услуг по договору составляет 60000 руб. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 60000 руб. в момент подписания договора, о чем составляется расписка в получении данной суммы по договору исполнителем.

Согласно расписке от 23.08.2017 гр. Рябова Л.А. получила от генерального директора ООО "ЛДЦ "Эдельвейс" денежные средства в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.08.2017 N 1/08/17.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.10.2017 N 2/10/17 гр. Рябова Л.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу (заказчик) услуги по представлению интересов ООО "ЛДЦ "Эдельвейс" в судебном споре с администрацией по делу N А32-47445/2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался:

составить отзыв и подготовить документы на апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017;

представлять по желанию заказчика интересы общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготавливать необходимые ходатайства и заявления;

добиваться положительного решения арбитражного суда второй инстанции.

Цена услуг по договору составляет 60000 руб. (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 60000 руб. в момент подписания договора, о чем составляется расписка в получении данной суммы по договору исполнителем.

Согласно расписке от 17.10.2017 гр. Рябова Л.А. получила от генерального директора ООО "ЛДЦ "Эдельвейс" денежные средства в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 17.10.2017 N 2/10/17.

Из материалов дела следует, что в двух заседаниях по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций (25.09.2017, 01.12.2017) участие принимал Люков В.С.

В рамках договоров от 23.08.2017 N 1/08/17, от 17.10.2017 N 2/10/17 гр. Рябовой Л.А. подготовлены два документа - отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017.

Изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество участий представителя общества (Рябовой Л.А.) в судебных заседаниях и количество подготовленных ею документов в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что с администрации в пользу общества следует взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из стоимости подготовленных представителем процессуальных документов - отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на апелляционную жалобу.

Расходы на проезд представителя общества в судебные заседания апелляционного суда в сумме 3813 руб. документально подтверждены и обоснованы (проездной документ на пассажирский поезд Туапсе - Ростов-н/Д от 30.11.2017 стоимостью 1738 руб.; проездной документ на пассажирский поезд из г. Ростов-на-Дону в г. Туапсе от 01.12.2017 стоимостью 2075 руб.).

Стоимость проездных билетов не выходит за пределы экономически оправданных расходов. Расходы на ЖД билеты до места слушания дела и обратно являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

В обоснование понесенных почтовых расходов в сумме 143, 20 руб. общество представило:

кассовый чек почтового отправления от 23.11.2017 N 6234 на сумму 69,10 руб. (почтовая корреспонденция в адрес администрации);

кассовый чек почтового отправления от 23.11.2017 N 6235 на сумму 74, 10 руб. (почтовая корреспонденция в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Изучив представленные платежные документы, суд пришел к выводу о том, что требование общества о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие описи вложения не представляется возможным установить относимость указанных почтовых расходов к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание степень относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество участий представителя общества в судебных заседаниях, суд определил, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 10813 руб., в том числе 7000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 3813 руб. - расходы на проезд.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, считает размер взысканных судебных расходов соответствующим принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-47445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева