Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-2127/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ": Бревнов Д.А. (доверенность от 27.08.2018 г);

от ПАО БАНК "ФКО": Шастин Д.Ю. (доверенность от 19.07.2018 г);

от ООО "Кондр Финанс": Бревнов Д.А. (доверенность от 27.08.2018 г);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой О.Н. на Поповой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" к ООО "Кондр Финанс" при участии: ПАО "БИНБАНК", ООО "НТЦ Спецбетон" о признании недействительными сделок (договоров участия в долевом строительстве N 354/114-ДУ от 21.02.2011, N 503/11-ДУ5/6 от 29.11.2011),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника заключенных с ООО "Кондр Финанс" в виде договора участия в долевом строительстве N 354/114-ДУ от 21.02.2011, договора участия в долевом строительстве N 503/11-ДУ5/6 от 29.11.2011, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Ольга Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом первой инстанции не применен пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, не проверены признаки аффилированности между ООО "Салтыковка" и ООО "МИК".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между должником и ООО "Кондр Финанс" заключен договор участи в долевом строительстве N 354/11-ДУ, согласно которому ООО "Кондр Финанс" обязался перечислить должнику сумму в размере 83.107.935 рублей 35 копеек для строительства и последующей передачи в собственность ООО "Кондр Финанс" - объектов долевого строительства (квартир) общей площадью 1660,84 кв.м по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского.

Дополнительными соглашениями цена договора изменена на 73.363.204 рублей 17 копеек, а также состав и общий размер объектов долевого строительства на 1496,40 кв.м.

29.11.2011 между должником и ООО "Кондр Финанс" заключен договор участи в долевом строительстве N 503/11-ДУ5/6, согласно которому ООО "Кондр Финанс" обязался перечислить должнику сумму в размере 218.934.059 рублей 03 копеек для строительства и последующей передачи в собственность ООО "Кондр Финанс" - объектов долевого строительства (квартиры и кладовые) общей площадью 3965,47 кв.м по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского. Дополнительными соглашениями цена договора изменена на 174.067.649 рублей 64 копеек, а также состав и общий размер объектов долевого строительства на 3242,21 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.15 по настоящему делу принято заявление о признании ООО "Салтыковка" несостоятельным (банкротом).

Спорные договоры заключены 21.02.2011 и 29.11.2011, то есть за пределами периода подозрительности.

Следовательно, спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям установленными пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная статьёй 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Вместе с тем в целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента.

При этом для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества.

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены спорных сделок иным сделкам должника суд несостоятелен, поскольку не подтверждён материалами дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должником совершались сделки по цене от 64260 рублей до 83640 рублей за квадратный метр. Как следует из договора N 354/11-ДУ стоимость квадратного метра составляет до 50039 рублей 70 копеек, а по договору N 503/11-ДУ5/6 стоимость составляет 53179 рублей 49 копеек.

При этом следует учесть, что предметом спорных договоров является не одна квартира, а большой объем объектов долевого строительства (1660,84 кв.м и 3965,47 кв.м), в связи с чем цена спорных договоров не является заниженной, поскольку данная практика соответствует условиям обычного делового оборота в данной сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ООО "Кондр Финанс" и должник являлись заинтересованными лицами не установлено. Какие-либо сведения о наличии сговора между сторонами, либо того, что ООО "Кондр Финанс" знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам не имеются. Признаков злоупотребления правом при заключении сделок судом также не установлено.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок 06.03.2012 и 20.06.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества суду не представлено. То обстоятельство, что ООО "МИК" и должник являются заинтересованными лицами не установлено. Какие-либо сведений о том, что ООО "МИК" знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор Попова О.Н. полагает, что стоимость квартир в оспариваемых договора является заниженной, считает необоснованными выводы арбитражного суда. Также в апелляционной жалобе Попова О.Н. указывает на фактическую аффилированность ООО "Салтыковка" и ООО "КОНДР-ФИНАНС" и причинение вреда кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая стоимость квартир по договору участия в долевом строительстве N 354/114-ДУ от 21.02.2011, по договору участия в долевом строительстве N 503/11-ДУ5/6 от 29.11.2011 конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств своих доводов. Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости квартир в материалах дела отсутствует, при этом арбитражный управляющий не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартир на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом того, что стоимость квартир в договоре определяется соглашениям его сторон и зависит от различных обстоятельств заключения сделки, включая количество приобретаемых квартир покупателем, арбитражный суд правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о занижении стоимости квартир как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба Поповой О.Н. не содержит доказательств, подтверждающие ее доводы об аффилированности ООО "Салтыковка" и ООО "КОНДР-ФИНАНС", а также о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, направленном на причинении вреда кредиторам ООО "Салтыковка".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы арбитражного суда, что цена квартир в оспариваемых договорах не является заниженной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк