Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8267/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-165425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Винницкого П.Ф. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8267/2019) ООО "Еврострой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-165425/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой", подрядчик) 467 108 рублей 71 копейки неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел отзыв ответчика на иск. Кроме того, имело место нарушение встречных обязательств со стороны заказчика работ.

Расчет неустойки, исходя из стоимости всех работ, неправомерен, поскольку работы фактически выполнялись поэтапно и были приняты заказчиком.

16.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Еврострой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.04.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2016 между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен договор N 18/КР/72/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 18/КР/72/2016).

Согласно пункту 2.1. указанного договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

В абзаце 1 пункта 3.1. данного договора с учетом дополнительных соглашений N N 1-2,1/И к договору определена общая стоимость работ, которая составила 6769691 рубль 47 копеек.

Абзацем 3 пункта 2.1 спорного договора срок окончания работ по договору установлен - через 8 недель 4 дня (60 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 09.07.2016.

Согласно пункту 2.2. названного договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию).

В пункте 10.5. названного договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Акты передачи объектов в работу по договору были подписаны подрядчиком и Фондом 10.05.2016.

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан Фондом и подрядчиком 16.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пунктом 2.1 договора N 18/КР/72/2016.

Нарушение срока выполнения работ по данному договору составило 69 календарных дней.

Руководствуясь условиями спорного договора и требованиями законодательства, Фонд направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.08.2016 N 1-22188/16 с требованием уплатить сумму неустойки по договору.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.5. договора N 18/КР/72/2016 за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о непринятии судом отзыва ответчика на исковое заявлении подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом в решении было указано на то, что отзыв, полученный по почте, не был подписан ответчиком, в связи с чем не был приобщен судом к материалам дела. Доказательств обратного ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились встречные нарушения Фондом своих обязательств по договору, а именно, обязательств, предусмотренных статей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на письма N N 233, 191,250, 279, 297, 313, 333, которые были направлены им в адрес Фонда.

Вместе с тем содержание указанных писем не свидетельствуют о нарушении Фондом каких-либо обязательств по договору N 18/КР/72/2016.

Так, в письмах N N 333, 250, 233 подрядчиком выражены просьбы о направлении Фондом в определенные даты комиссии для принятия объектов по договору в эксплуатацию.

Письма N N 191 и 313 являются частью переписки между Фондом и подрядчиком по техническим вопросам, связанным с исполнением договора. На указанные письма Фондом были направлены ответы от 23.05.2016 N 2-12133/16 и от 12.07.2016 N2-17667/16.

Письма подрядчика N N 279 и 297 аналогичны по своему содержанию.

Письмом от 17.06.2016 N 2-14537/16 Фонд направил в адрес подрядчика ответ на письмо N 279, в котором разъяснил, что выполнение видов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, на перечисленных подрядчиком объектах договора возможно, в том числе, в любую погоду. Дополнительно в указанном письме Фонд обратил внимание подрядчика на многочисленные замечания к качеству выполненных работ по договору, а также на отставание выполнения работ по графику.

Вопреки доводам подрядчика, изложенным в апелляционной жалобе, ни одно из перечисленных писем не является уведомлением о приостановке работ по смыслу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, устанавливает обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику при выполнении работ.

ООО "Еврострой" не представлено доказательств неисполнения заказчиком названной обязанности.

Довод ответчика о неправильном расчете истцом суммы неустойки по договору отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N N 1-2,1/И к договору общая стоимость работ составляет 6 769 691 рубль 47 копеек.

Таким образом, размер пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ составляет 467 108 рублей 71 копейку, согласно расчету: 6 769 691, 47 (общая стоимость работ) х 0,1% х 69 (количество дней просрочки) = 467 108 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто восемь рублей) 71 копейка.

Стоимость работ по договору рассчитана истцом с учетом дополнительных соглашений к договору в сторону уменьшения и соответствует в полной мере условиям договора.

Ответчик ссылается на возможность применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что Фонд является организатором торгов, а подрядчик - их участником, а процедура заключения договора не предусматривала право участника закупки - победителя торгов на предложение иных условий договора, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны Фонда.

Подрядчик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности сторон по договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по выполнению работ, исключающие возможность возникновения просрочки. Таким образом, при заключении договора с Фондом подрядчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за окончание срока оказания услуг.

Заявляя в апелляционной жалобы о несправедливых, по его мнению, условиях договора, ответчик не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной Фондом редакции являлось для него вынужденным.

Также следует отметить, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию несправедливых, по его мнению, условий договора на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в установленном законом порядке, а также в период исполнения обязательств по договору.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу N А56-66309/2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель представил копию платежного поручения N 23 от 04.03.2019 с назначением платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, не исполнил определение апелляционного суда от 27.03.2019 о необходимости представления оригинала платежного поручения, апелляционный суд с учетом норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не может считать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплаченной в бюджет, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-165425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова