Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-1390/19

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

Дело N А73-21856/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"

на решение (резолютивная часть) от 13.02.2018

по делу N А73-21856/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Жентерик Владимира Ильича (ОГРНИП 305270700400283, ИНН 270700074216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1082700000900, ИНН 2721160974)

о взыскании 208 591 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жентерик Владимир Ильич (далее - ИП Жентерик В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (далее - ООО "Фонд жилищного строительства", ответчик) о взыскании 208 591 руб. 20 коп., составляющих неустойку в размере 139 060 руб. 80 коп. за нарушение условий договора долевого участия в строительстве N 13/Д1/46 от 29.11.2017, штраф в размере 69 530 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования на сумму 208 591 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и госпошлины в сумме 7 172 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фонд жилищного строительства" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 69 530 руб. 40 коп. отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что истец, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, поскольку субъектный состав и характер спора не позволяет квалифицировать настоящий спор как спор о защите прав потребителей, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 29.11.2017 между ООО "Фонд жилищного строительства" (застройщик) и гражданами Белогуровым С.В. и Белогуровой А.В. (дольщики) заключен договор N 13/Д1/46 долевого участия в строительстве жилого дома, а именно 1 комнатной квартиры, находящейся на 9 этаже, площадью ориентировочно - 44,40 кв.м (с учетом балконов/лоджий с понижающим коэффициентами) расположенной под номером 4 на 9 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением N 1 к договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находящийся примерно в 13 км по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - ул. Блюхера 8А (кадастровый номер земельного участка 27:23:0050106:32).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2017.

Согласно пункту 2.1.2 договора цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет 78 300 руб. Цена договора - 3 476 520 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора срок передачи объекта долевого участия определен - не позднее 31.01.2018.

Во исполнение заключенного договора дольщиками обязательство исполнено надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждено кассовыми ордерами: N 348 от 20.12.2017 на сумму 364 000 руб., N 351 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 353 от 25.12.2017 на сумму 1 157 520 руб., N 356 от 26.12.2017 на сумму 1 455 000 руб., а также справкой от 23.05.2018 N 684-01.

Вместе с тем обязательство застройщика по передаче дольщикам квартиры в установленный договором срок не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2018 вх.1590 с требованием оплаты начисленной неустойки оставлена без удовлетворения.

26.11.2018 между гражданами Белогуровым С.В. и Белогуровой А.В. (цедент) и ИП Жентерик В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Условиями договора оговорено, что право требования уступается в части - взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве N 13/Д1/46 от 29.11.2017 за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 07.09.2018 по 26.11.2018 (просрочка составляет 80 дней) с общим размером неустойки за данный период на сумму 139 060 руб. 80 коп. и 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Пунктом 1.2. договора оговорено за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарию передается договор долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, сведения (финансовые документы), подтверждающие оплату по данному договору, претензионную переписку.

Государственная регистрация договора уступки произведена 06.12.2018.

По акту приема-передачи от 26.11.2018 произведена передача обусловленных договором денежных средств.

ООО "Фонд жилищного строительства" уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 10.12.2018, в данном уведомлении истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты его получения погасить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Оценив договор уступки права требования от 26.11.2018, заключенный между гражданами Белогуровым С.В. и Белогуровой А.В. (цедент) и ИП Жентерик В.И. (цессионарий), апелляционный суд признает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Фонд жилищного строительства" обязательства по договору N 13/Д1/46 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.11.2017 по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09.09.2018 по 26.11.2018 составляет 139 060 руб. 80 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 96 260 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере - 139 060 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 530 руб. 40 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, произведенный истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки, проверен судом и обоснованно признан верным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с тем, что истец, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, поскольку субъектный состав и характер спора не позволяет квалифицировать настоящий спор как спор о защите права потребителей, поскольку в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение от 30.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 на сумму 100 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2019 по делу N А73-21856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко