Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 03АП-1421/19

г. Красноярск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-32044/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2019 года по делу N А33-32044/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик, ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании 83 125 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бондарев Иван Александрович.

21.01.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 83 125 рублей неустойки, а также 3325 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 25.01.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

04.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, то в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. По мнению заявителя, право требования взыскания неустойки возникли в силу положений пунктом 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей" и неотъемлемо связано с личностью потребителя (физического лица), в связи с чем не может быть уступлено в рамках главы 24 ГК РФ юридическом лицу. Заявитель полагает, что потребитель, злоупотребляя своими процессуальными правами, исключает возможность надлежащего исполнения ответчиком судебного акта, поскольку ответчик не обладал информацией о произведенной уступке (по настоящее время), уведомление об уступке права требования в адрес общества не направлялось, а о факте совершения потребителем уступки прав требования взыскания неустойки в пользу ООО "Паритет" стало известно только из уведомления ООО "Паритет", информация о платежных реквизитах потребителя отсутствовала.

Кроме того, полагает, что общий размер неустойки значительно превышает размер убытков истца. Поскольку выявленные недостатки не относятся к существенным и не препятствуют эксплуатации квартиры, имеются все основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до минимально возможных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу истец опроверг доводы заявителя, указав, что спор является экономическим, подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной по получение дохода от заключения договора уступки права требования в результате реализации полученных по нему прав. По мнению истца, довод ответчика о недопустимости уступки права требования по обязательству, является необоснованным. Должник не доказал, что требование об уплате неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, поскольку речь идет о денежном обязательстве по выплате штрафных санкций, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Истец указал также, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ссылаясь на отсутствие информации о произведенной уступке, поскольку уведомлением/претензией от 01.09.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует опись вложения, квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления, к данному письму в качестве приложения приложен договор уступки права требования, также присутствуют реквизиты истца. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки. Кроме того, истец полагает, что поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Красноярска от 27.04.2018 по делу N 2-5667/2018, вступившим в законную силу, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Бондарева Ивана Александровича взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 125 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего 210 825 рублей. Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- "15.11.2011 между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Бондарев И.А. (участник) заключен договор N 459 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный жилой дом N 7 со встроенными помещениями по адресу: г.Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номером: 24:50:03 00 305:115, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиру N 134 расположенную в первом подъезде, на 11 этаже, общей площадью 69,70 кв.м.;

- 27.04.2016 между сторонами спора подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по договору N 459 на долевое участие в строительстве, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял трехкомнатную квартиру N 134 на 11 этаже, общей площадью 69,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий - 2,3 кв.м.) по ул. Чернышевского, д. 120 в г. Красноярске. Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке;

- в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО "КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ" согласно заключению N 3-15-2018, стоимость устранения дефектов в квартире N 134 по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 120, выявленных в результате проведения экспертизы, составляет 108 125 рублей".

Удовлетворяя частично исковые требования Бондарева И.А. Советский районный суд города Красноярска пришел к следующим выводам: на основании заключения N 3-15-2018 ООО "КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ" суд признал установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире N 134, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 120, составила 108 125 рублей; суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 07.02.2018 по 27.04.2018 (указанный период в исковом заявлении), что составляет 444 дней х 108 125 рублей х 3% - 1 440 225 рублей. Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 108 125 рублей; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 25 000 рублей".

Решение Советского районного суда города Красноярска от 27.04.2018 по делу N 2-5667/2018 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК "Сибиряк" 17.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N 796526 на сумму 210 825 рублей.

Между Бондаревым И.А. (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) 01.09.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.2. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 17.08.2015 N 459, досудебной претензии от 26.01.2018, за период с 28.04.2018 по день фактического исполнения 17.07.2018 в размере 83 125 рублей. Расчет неустойки: 108 125 рублей сумма необходимая для устранения недостатков х 3% х 80 дней - период с 28.04.2018 по 17.07.2018. Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работ, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 25 000 рублей, размер неустойки составляет 108 125 - 25 000 = 83 125 рублей.

В пункте 1.4. договора указано, что неустойка является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлено уведомление от 01.09.2018 о состоявшейся уступке права. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 83 125 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно учтены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Красноярска от 27.04.2018 по делу N 2-5667/2018, при рассмотрении спора по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда города Красноярска от 27.04.2018 по делу N 2-5667/2018 ответчиком исполнено на основании платежного поручения от 17.07.2018 N 796526.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 07.02.2018 по 27.04.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании последующей неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 17.07.2018.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между Бондаревым И.А. (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.2. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК "Сибиряк" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве от 17.08.2015 N 459, досудебной претензии от 26.01.2018, за период с 28.04.2018 по день фактического исполнения 17.07.2018 в размере 83 125 рублей. Расчет неустойки: 108 125 рублей сумма необходимая для устранения недостатков х 3% х 80 дней - период с 28.04.2018 по 17.07.2018. Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работ, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 25 000 рублей, размер неустойки составляет 108 125 - 25 000 = 83 125 рублей.

В пункте 1.4. договора указано, что неустойка является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

Пунктом 2.2. стороны указали, что цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлено уведомление от 01.09.2018 о состоявшейся уступке права. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 01.09.2018 ответчиком не представлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Бондарев И.А. передал по договору уступки обществу "Паритет" право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к обществу "Паритет", и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2018 по делу N 2-5667/2018 по иску Бондарева И.А. к ООО "УСК "Сибиряк" исполнено 17.07.2017, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018 N 796526 на сумму 210 825 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Согласно расчету истца неустойка начислена в размере 83 125 рублей за период с 28.04.2018 по 17.07.2018, с учетом установленного законом предельного размере неустойки (не более размер заявленного потребителем требования), а также с учетом взысканной решением суда общей юрисдикции неустойки в размере 25 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 17.07.2018 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации компенсационной функции неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленного требования отклоняются.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, в отзыве на исковое заявление о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено (том 1, л.д.50-51).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 83 125 рублей.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из указанного следует, что при определении подведомственности дел арбитражному суду имеет значение субъектный состав участников (в настоящем деле - юридические лица) и характер деятельности в качестве основных критериев в разграничении подведомственности, в частности по настоящему делу это приобретение права требования на возмездной основе у первоначального кредитора, и цель деятельности - извлечение дохода от заключения договора уступки права требования в результате реализации полученных по нему прав.

Довод о том, что ООО "УСК "Сибиряк" не обладало информацией о произведенной уступке по настоящее время, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ООО "УСК "Сибиряк" не направлялось, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что ООО "УСК "Сибиряк" не имело возможность исполнить указанное выше решение суда, поскольку потребитель не обращался в ООО "УСК "Сибиряк", сведений о платежных реквизитах не представил, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки для исполнения обязанности по оплате неустойки. Должник не запросил номер расчетного счета (в материалах дела отсутствуют доказательства), не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Возражения истца о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, мотивированное решение вынесено 04.02.2019, апелляционная жалоба направлена посредством услуг почтовой связи заказным письмом с объявленной ценностью 22.02.2019, а также посредством системы "Мой арбитр" 22.02.2019 12 час. 00 мин. МСК, и поступило в суд 28.02.2019 и 25.02.2019 соответственно. Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.02.2019, таким образом, заявителем срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу N А33-32044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай