Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-2463/19

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

А73-2210/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Каревой Людмилы Анатольевны

на определение от 19.03.2019

по делу N А73-2210/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Амурский сберегательный" (ОГРН 1102721004440, ИНН 2721177015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 отказано в удовлетворении Караевой Л.А. о включении её требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Караева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на обжалование определения суда от 19.03.2019 истёк 02.04.2019.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.04.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, тоесть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по причине несвоевременного получения обжалуемого судебного акта, а также отсутствия сведений о рассмотрении обособленного спора.

В материалы дела представлен почтовый конверт, которым направлялось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению требований заявителя, был возвращён в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения" после двух попыток вручения. Адрес на конверте соответствует адресу, указанному самим заявителем в поданном в суд первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, заявителем в заявлении был указан номер мобильного телефона, аналогичный номер указан в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции при рассмотрении спора принимались меры по уведомлению заявителя посредством телефонограммы, однако, Карева Л.А. на телефонные звонки не отвечала, что подтверждается справками составленными помощником судьи от 23.01.2019, от 05.03.2019, от 07.03.2019.

При этом, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018, от 28.01.2019, от 19.03.2019 также размещались в порядке публичного доступа в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее суток с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты все возможные и необходимые меры по уведомлению заявителя о дате и времени рассмотрения заявления, заявитель был уведомлён о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по реализации своих процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подачу в установленные сроки апелляционной жалобы - возлагаются на самого заявителя.

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

И.Е. Пичинина