Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-3446/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бажутовой Н.А.: представитель Загорская И.А. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Р.А. и Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 по делу N А53-2505/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Старыстоянц Р.А. к ООО "ЛАНИА и К" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. к ООО "Ланиа и К" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности.

Определением от 17.02.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "Мариинский спиртзавод" в пользу ООО "Ланиа и К" денежных средств в сумме 49 725 636,66 рублей. Суд применил последствия признания сделки недействительной. Судом взыскано с ООО "Ланиа и К" в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" денежные средства в сумме 49 725 636,66 рублей. Суд взыскал с ООО "Ланиа и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАНИА и К" Обуховича Р.А. и Бажутова Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Балтийский инвестиционный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Бажутовой Н.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Бажутовой Н.А. через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бажутовой Н.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Бажутовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А. о признании сделки должника недействительной выразившейся в перечислении ООО "Мариинский спиртзавод" ООО "Ланиа и К" денежных средств в размере 27 877 227 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 877 227 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Старыстоянец Р.А. уточнил требования, просил признать недействительными сделки по перечислению должником ООО "Мариинский спиртзавод" в пользу ООО "Ланиа и К" денежных средств в сумме 49 725 636,66 рублей, применить последствия признания сделки недействительной. Уточнения приняты судом.

В обоснование заявления управляющий указал, что должник по оспариваемым сделкам не получил встречного исполнения. В обоснование того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий указывает на то, что они совершены с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привели к уменьшению активов должника.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оспариваемые перечисления совершены в период 20.11.2014 по 09.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 20.11.2014 по 09.09.2016 ООО "Мариинский спиртзавод" произвело 144 перечисления на расчетные счета ООО "Ланиа и К" на общую сумму 49 725 636,66 руб., в том числе:

1. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 20.11.15, п/п N 395, назначение платежа: "Предоставление займа по договору N 17/3/15 от 28.10.15", 3 000 руб.;

2. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 20.11.15, N п/п 396, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 50 000 руб.;

3. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 20.11.15, N п/п 388, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 270 000 руб.;

4. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 23.11.15, N п/п 412, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 100 000 руб.;

5. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 24.11.15, N п/п 434, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 40 000 руб.;

6. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 25.11.15, N п/п 411, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 40 767,12 руб.;

7. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 25.11.15, N п/п 418, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 100 000 руб.

8. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 27.11.15, N п/п 555, назначение платежа "Предоставление займа по договору N16/3/15 от 25.08.15", 100 000 руб.;

9. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 30.11.18, N п/п 619, назначение платежа "Предоставление займа по договору N16/3/15 от 25.08.15", 25 000 руб.

10. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 04.12.15, N п/п 970, назначение платежа "Предоставление займа по договору N16/3/15 от 25.08.15", 20 000 руб.;

11 Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 28.12.15, N п/п 4918, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N034/15 от 20.03.15", 160 000 руб.;

12. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075,

29.12.15, N п/п 5034, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС (бульдозера) N05/1/15 от 05.05.15", 220 000 руб.;

13. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 12.01.16, N п/п 51, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N02/13 от 18.02.13 (Камаз)", 500 000 руб.;

14. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 03.02.16, N п/п 625, назначение платежа "Погашение процентов по дог.займа N02/3/15 от 29.01.15", 100 000 руб.;

15. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 04.02.16, N п/п 649, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 100 000 руб.

16. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 15.02.16, N п/п 780, назначение платежа "Погашение процентов по дог.займа N17/3/15 от 28.10.15", 18 200 руб.;

17. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 17.02.16, N п/п 810, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 100 000 руб.;

18. Филиал АКБ "Фора-Банк" (АО) в г.Ростов-на-Дону р/с 40702810700050000075, 18.02.16, N п/п 832, назначение платежа "Предоставление займа по договору N17/3/15 от 28.10.15", 150 000 руб.

Итого по счету АКБ "Фора-Банк": 2 096 967,12 руб.

19. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 04.12.14, N п/п 468, назначение платежа "Возврат денежных средств по дог N ПОР/514/009 от 01.08.2014", 230 000 руб.;

20 Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 05.12.2014, N п/п 498, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 ДОГ", 570 000,00 руб.;

21. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 16.12.2014, N п/п 573, "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 ДОГ", 100 000,00 руб.;

22. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 40702810300050000369, 19.12.2014, N п/п 606, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 ДОГ", 100 000,00 руб.;

23. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 40702810300050000369, 23.12.2014, N п/п 618, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 ДОГ", 100 000,00 руб.

24. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 14.01.2015, N п/п 22, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 дог", 30 000,00 руб.;

25. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 23.01.2015, N п/п 109, назначение платежа "Возврат денежных средств по N ПОР/514/009 от 01.08.2014 дог", 40 000,00 руб.;

26 Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 27.01.2015, N п/п 124, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 дог", 150 000,00 руб.;

27. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 30.01.2015, N п/п 144, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 2 850 000,00 руб.;

28. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 02.02.2015, N п/п 155, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 1 000 000,00 руб.;

29. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 03.02.2015, N п/п 158, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 500 000,00 руб.;

30. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 04.02.2015, N п/п 160, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 ДОГ", 550 000,00 руб.;

31. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 06.02.2015, N п/п 184, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 406 000,00 руб.;

32. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 12.02.2015, N п/п 203, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 дог", 200 000,00 руб.;

33. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 18.02.2015, N п/п 216, назначение платежа "Арендная плата по договору N01/12 от 01.10.2010", 81 101,36 руб.;

34. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 18.02.2015, N п/п 211, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 ДОГ", 743 898,64 руб.;

35. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 19.02.2015, N п/п 280, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 600 000,00 руб.;

36. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.02.2015, N п/п 287, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 ДОГ", 1 184 270,00 руб.;

37. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 26.02.2015, N п/п 301, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 ДОГ", 100 000,00 руб.;

38. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 03.03.2015, N п/п 328, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 788 000,00 руб.;

39. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 05.03.2015, N п/п 334, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 572 000,00 руб.;

40. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 10.03.2015, N п/п 367, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 ДОГ", 30 000,00 руб.;

41. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 06.04.2015, N п/п 533, назначение платежа "Возврат денежных средств по NПОР/514/009 от 01.08.2014 ДОГ", 575 152,37 руб.;

42. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 06.04.2015, N п/п 538, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N04/13 от 21.06.13", 350 000,00 руб.;

43. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 06.04.2015, N п/п 550, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 дог", 775 831,36 руб.;

44. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 06.04.2015, N п/п 552, назначение платежа "Предоставление займа по N02/3/15 от 29.01.15 ДОГ", 1 280 000,00 руб.;

45. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 09.04.2015, N п/п 577, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 750 000,00 руб.;

46. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 17.04.2015, N п/п 841, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 100 000,00 руб.;

47. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 07.05.2015, N п/п 756, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 500 000,00 руб.;

48. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 12.05.2015, N п/п 792, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 500 000,00 руб.;

49. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 13.05.2015, N п/п 808, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТСN06/13 от 09.12.13", 30 000,00 руб.;

50. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 13.05.2015, N п/п 814, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N06/13 от 09.12.13", 15 000,00 руб.;

51. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 14.05.2015, N п/п 833, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 825 000,00 руб.;

52. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 14.05.2015, N п/п 832, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 325 000,00 руб.;

53. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.05.2015, N п/п 876, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 100 000,00 руб.;

54. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.05.2015, N п/п 926, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 200 000,00 руб.;

55. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 25.05.2015, N п/п 958, "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 120 000,00 руб.;

56. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 02.06.2015, N п/п 48, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 155 000,00 руб.;

57. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 05.06.2015, N п/п 117, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 2 400 000,00 руб.;

58. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.06.2015, N п/п 319, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 80 000,00 руб.;

59. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 25.06.2015, N п/п 372, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 100 000,00 руб.;

60. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 08.07.2015, N п/п 510, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 60 000,00;

61. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 14.07.2015, N п/п 606, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 5 000,00 руб.;

62. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.07.2015, N п/п 652, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 280 000,00 руб.;

63. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 21.07.2015, N п/п 567, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 36 000,00 руб.;

64. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 21.07.2015, N п/п 595, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 200 000,00 руб.;

65. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 21.07.2015, N п/п 566, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 100 000,00 руб.;

66. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 21.07.2015, N п/п 707, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 830 000,00 руб.;

67. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 21.07.2015, N п/п 704, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 250 000,00 руб.;

68. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 21.07.2015, N п/п 703, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 400 000,00 руб.;

69. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.07.2015, N п/п 709, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 20 000,00 руб.;

70. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.07.2015, N п/п 733, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 350 000,00 руб.;

71. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.07.2015, N п/п 734, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 500 000,00 руб.;

72. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.07.2015, N п/п 705, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по дог", 50 000,00 руб.;

73. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 29.07.2015, N п/п 1087, 80 000,00 руб.;

74. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 04.08.2015, N п/п 938, назначение платежа "Предоставление займа N04/3/15 от 06.04.15 по ДОГ", 30 000,00 руб.;

75. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 10.08.2015, N п/п 862, назначение платежа "Погашение процентов по N04/15 от 12.08.15 дог.займа", 100 000,00 руб.;

76. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 11.08.2015, N п/п 26, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 44 773,20 руб.;

77. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 11.08.2015, N п/п 38, назначение платежа "Погашение процентов по N01/12 от 03.12.12 дог.займа", 311,01 руб.;

78. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 11.08.2015, N п/п 39, назначение платежа "Погашение процентов по N25/07 от 05.07.15 дог.займа", 14 915,79 руб.;

79. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 12.08.2015, N п/п 41, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 200 000,00 руб.;

80. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 12.08.2015, N п/п 55, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 400 000,00 руб.;

81. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 13.08.2015, N п/п 54, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 200 000,00 руб.;

82. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 18.08.2015, N п/п 127, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 784 000,00 руб.;

83. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 19.08.2015, N п/п 154, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 30 000,00 руб.;

84. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.08.2015, N п/п 174, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 273 000,00 руб.;

85. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.08.2015, N п/п 42, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13, 25 000,00 руб.;

86. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 25.08.2015, N п/п 265, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по дог", 20 000,00 руб.;

87. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 27.08.2015, N п/п 350, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по ДОГ", 900 000,00 руб.;

88. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 27.08.2015, N п/п 326, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по ДОГ", 80 000,00 руб.;

89. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 28.08.2015, N п/п 351, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по ДОГ", 900 000,00 руб.;

90. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 02.09.2015, N п/п 325, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по ДОГ", 21 500,00 руб.;

91. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 07.09.2015, N п/п 489, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по дог", 200 000,00 руб.;

92. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 07.09.2015, N п/п 480, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по дог", 500 000,00 руб.;

93. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 08.09.2015, N п/п 504, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по дог", 200 000,00 руб.;

94. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 09.09.2015, N п/п 481, назначение платежа "Предоставление займа N16/3/15 от 25.08.15 по дог", 1 500 000,00 руб.;

95. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 15.09.2015, N п/п 594, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 100 000,00 руб.;

96. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 16.09.2015, N п/п 626, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 200 000,00 руб.;

97. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 17.09.2015, N п/п 832, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 200 000,00 руб.;

98. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 22.09.2015, N п/п 672, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 280 000,00 руб.;

99. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 29.09.2015, N п/п 575, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 60 000,00 руб.;

100. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 06.10.2015, N п/п 725, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 20 000,00 руб.;

101. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 14.10.2015, N п/п 857, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 80 000,00 руб.;

102. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 14.10.2015, N п/п 652, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 50 000,00 руб.;

103. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.10.2015, N п/п 961, назначение платежа "Арендная плата по договору N02/13 от 18.02.13", 50 000,00 руб.;

104. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 26.10.2015, N п/п 84, назначение платежа "Арендная плата по договору N03/12 от 09.01.13", 700 000,00 руб.;

105 Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 26.10.2015, N п/п 85, назначение платежа "Арендная плата по договору N03/12 от 09.01.13", 600 000,00 руб.;

106. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 27.10.2015, N п/п 116, назначение платежа "Арендная плата по договору N09/01/2 от 09.01.14", 50 265,81 руб.;

107. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 12.11.2015, N п/п 309, назначение платежа "Предоставление займа по дог N17/3/15 от 28.10.15", 430 000,00 руб.;

108. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 12.11.2015, N п/п 289, назначение платежа "Предоставление займа по дог N17/3/15 от 28.10.15", 200 000,00 руб.;

109. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 09.03.2016, N п/п 1048, назначение платежа "Предоставление займа по дог N17/3/15 от 28.10.15", 50 000,00 руб.;

110. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 11.03.2016, N п/п 1064, назначение платежа "Предоставление займа по дог N17/3/15 от 28.10.15", 161 000,00 руб.;

111. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 20.04.2016, N п/п 1361, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N03/12 от 09.01.13 (ГАЗ)", 550,00 руб.;

112. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 25.04.2016, N п/п1419, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N03/12 от 09.01.13 (ГАЗ)", 6 500,00 руб.;

113. Ф-л Краснодарский ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" р/с 40702810300050000369, 28.04.2016, N п/п 1446, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N03/12 от 09.01.13 (ГАЗ)", 3 000,00 руб.

Итого по счету ПАО "БалтИнвестБанк": 32 932 069,54.

114. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 01.06.2016, N п/п 34, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N02/13 от 18,02.13 (Камаз)", 205 000,00 руб.;

115. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 01.06.2016, N п/п 29, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 1 000 000,00 руб.;

116. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 06.06.2016, N п/п 3, назначение платежа "Арендная плата по договору аренды АТС N02/13 от 18.02.13 (Камаз)", 27 100,00 руб.;

117. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 09.06.2016, N п/п 3, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 1 034 000,00 руб.;

118. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 10.06.2016, N п/п 1, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 1 000 000,00 руб.;

119. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 17.06.2016, N п/п 5, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 700 000,00 руб.;

120. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 20.06.2016, N п/п 3, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 140 000,00 руб.;

121. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 21.06.2016, N п/п 4, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 100 000,00 руб.;

122. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 05.07.2016, N п/п 1, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 400 000,00 руб.;

123. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 06.07.2016, N п/п 2, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 1 300 000,00 руб.;

124. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 13.07.2016, N п/п 1, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 100 000,00 руб.;

125. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 14.07.2016, N п/п 1, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 195 000,00 руб.;

126. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 14.07.2016, N п/п 4, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 295 000,00 руб.;

127. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 18.07.2016, N п/п 4, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 700 000,00 руб.;

128. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 21.07.2016, N п/п 3, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 100 000,00 руб.;

129. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 21.07.2016, N п/п 2, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 150 000,00 руб.;

130. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 22.07.2016, N п/п 5, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 500 000,00 руб.;

131. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 25.07.2016, N п/п 7, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 150 000,00 руб.;

132. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 26.07.2016, N п/п 2, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 200 000,00 руб.;

133. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 04.08.2016, N п/п 7, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 500,00 руб.;

134. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 05.08.2016, N п/п 12, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 3 200 000,00 руб.;

135. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 22.08.2016, N п/п 5, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 525 000,00 руб.;

136. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 24.08.2016, N п/п 29, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 200 000,00 руб.;

137. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 05.09.2016, N п/п 11, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог, N05/16 от 25.05.16", 950 000,00 руб.;

138. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 07.09.2016, N п/п 2, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 6 000,00 руб.;

139. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 07.09.2016, N п/п 9, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 12 200,00 руб.;

140. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 08.09.2016, N п/п 2, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 100 100,00 руб.;

141. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 09.09.2016, N п/п 10, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 2 600,00 руб.

142. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 09.09.2016, N п/п 1, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 4 100,00 руб.;

143. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 09.09.2016, N п/п 4, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 100 000,00 руб.;

144. Ростовский ф-л ЦМРБанк р/с 40702810350030000030, 09.09.2016, N п/п 8, назначение платежа "За поставку ядохимикатов согл дог. N05/16 от 25.05.16", 1 300 000,00 руб.

Итого по счету в ЦМРБанк: 14 696 600,00

Всего: 49 725 636,66

Первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Ланиа и К" не представлена. Доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Ланиа и К" управляющим не обнаружено. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привели к уменьшению активов должника. Сделки совершены в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В отношении ООО "Ланиа и К" также возбуждена процедура банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы управляющего о том, что должник и ООО "Ланиа и К" злоупотребили правом, сделки повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о фактической аффилированности указал, что Бажутова Н.А. является участником ООО "Дания и К" с долевым размером в 51% и была руководителем ООО "Ланиа и К" с 23.05,2014 по 06.04.2017. Вторым участником ООО "Ланиа и К" является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора ООО "Ланиа и К" до 23.05.2014.

Учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются братья Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич (напрямую и через ООО "До-Ре-Ми"), законным представителем которых является Бажутова Н.А.

Акчурин Р.Г. являлся генеральным директоров ООО "Альянс" (ИНН 6165130588), учредителем которого являлся Караджа Олег Сергеевич - сын Караджа С.В. (участник общества должника является Караджа С.В. (49%)).

Из открытых источников следует, что ООО "Альянс" располагалось по адресу: 344016, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, д. 7а, по этому же адресу зарегистрирована компания ООО "Три кафе" и ООО "Донюгтрейд", учредителем которых являлся Караджа О.С. - сын Караджа С.В. (участником общества должника является Караджа С.В. (49%)), а также компания ЗАО "ОЛИМП-К", учрежденная на 50% Караджа С.В.

Кроме того, представителем Караджа С.В., представителем ООО "ЛАНИА и К", а также представителем ООО "Мариинский спиртзавод" в Останкинском районном суде города Москвы по делу N 2-2287/2017 (иск Банка о взыскании долга ООО "Мариинский спиртзавод" со всех поручителей), являлся Миронов А.А., также как и представителем в делах А53- 2505/2017, N А53-16518/2017 в интересах кредитора Акчурина Р.Г.

Нелюбина В.А. в деле N А53-28488/2016 представляет Попенко Г.Н., которая одновременно представляла интересы Акчурина Р.Г. по делам N А53-18971/2011, N А53-2505/2017, N А53-16518/2017.

Интересы финансового управляющего Никонова С.И. в деле N А53-28488/2016 представляет Хусаинов В.О. - ликвидатор ООО "УК P-Капитал" и второй учредитель ООО "МОБИЛЬ" совместно с Караджа О.С. Миронов А.А. в представленных ранее в материалы дела о банкротстве должника документах указывал адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 40/2 стр. 1, т.е. адрес нахождения ООО "РОЯЛ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "УК P-Капитал", ООО "АЛЬФА ТЕНДЕР ГРУПП".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда перволй инстанции о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность. Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N N А53-2505/2017, А53-16518/2017, А53-21855/2017, А53-28488/2016, подтверждают наличие заинтересованности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельства аффилированности ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Ланиа и К" были установлены судами, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А53-2505/2017 (15АП-4367/2018), определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-16518/2017.

В результате совершения оспариваемых сделок от должника выбыли денежные средства в размере 49 725 636,66 руб. Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в значительном размере.

Документы по хозяйственной деятельности ООО "Мариинский спиртзавод" управляющему не переданы, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Также как верно указано судом первой инстанции, факт неисполнения руководителем должника своих обязанностей по передаче документов арбитражным управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-8045/2018, определением от 20.10.2017 по делу N А53-2505/2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (15АП-18989/2017) по делу N А53-2505/2017, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС N 020549414 от 18.04.2018 на принудительное исполнение судебного акта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-2505/2017.

Непередача бывшим руководителем бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии у него задолженности перед ООО "Ланиа и К".

ООО "Ланиа и К" документов в обоснование наличие встречного предоставления также не представило. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия отношений займа, аренды, поставки, в материалах дела отсутствуют договоры, первичные документы. подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованы доводы управляющего о том, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период осуществления спорных платежей OOO "Мариинский спиртзавод" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

Поршнев Д.А., задолженность в размере 852 512, 15 руб., возникла 05.10.2015 г., подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2018 г. по делуN А53-30228/2015;

ООО "Южная пищевая машиностроительная компания", задолженность в размере 821 308, 05 руб., возникла 23.04.2015 г., подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-12429/2016;

ООО "Алмаз", задолженность в размере 9 782 810, 19 руб., возникла в период с 09.09.2015 г. - 22.06.2016 г., решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2017 г. по делу А15-4756/2016;

ООО "Южный Аграрий" (первоначальный кредитор ООО "Виноградное", в настоящее время Акчурин Р.Г.), задолженность в размере 1 011 000 руб., возникла 09.04.2013 г. - оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-18971/2011; подтверждена Определением от 18.02.2013 по делу N А53-18971/2011;

Администрация МО Темрюкского района, задолженность в размере 1 366 387, 64 руб., возникла в период с 27.06.2008 г. по 10.01.2014 г., подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-13155/2013.

Указанная задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что на момент проведения оспариваемых платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности в спорные периоды, что подтверждается следующим.

Так определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Бажутовой Н.А. и Михайловой Н.В. судом установлены факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2014 года, выразившиеся в следующем:

Размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 году составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015 г.: 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года.

Краткосрочные заемные обязательства в 2014 г. составили 38 млн. руб. на начало года, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 г. - 45 млн. руб. на начало года и 38 млн. руб. на конец года.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на начало 2014 года должник имел отрицательное значение - 12 085 000 руб. чистых активов.

Более того, временным управляющим должника факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с 2013 года установлены при проведении финансового анализа должника. Так, в анализе финансового состояния должника временным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2013 общество обладает признаками недостаточности имущества, чистые активы отрицательные. Кроме того, по мнению временного управляющего, существенная часть процентных расходов неправомерно не отражена в бухгалтерской отчетности, что могло повлечь ухудшение финансового результата периодов, начиная с 2014 года.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Применительно к вышеуказанным перечислениям денежных средств, произведенным должником в адрес ответчика, арбитражным управляющим доказано, что было допущено злоупотребление гражданскими правами, осуществлен вывод активов в преддверии банкротства должника. В результате оспариваемых перечислений имущество должника уменьшилось на сумму 49 725 636,66 pyб. без какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделку по перечислению должником ООО "Мариинский спиртзавод" в пользу ООО "Ланиа и К" денежных средств в сумме 49 725 636,66 рублей следует признать недействительной.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Ланиа и К" в пользу ООО "Мариинский спиртзавод" денежные средства в сумме 49 725 636,66 рублей.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на невозможность применения к оспариваемым сделкам положений ст. 10, 168 ГК РФ, как не выходящих за пределы признаков подозрительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции с учетом того, что сторона сделки является фактически аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом и сделка фактически направлена на выведение активов должника, правомерно применил к оспариваемой сделке положения ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом судебная практика, на которую ссылается банк, принята при иных фактических обстоятельствах.

Доводы Бажутовой Н.А. со ссылкой на не привлечение её судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица подлежат отклонению, так как доказательств того, что настоящий обособленный спор непосредственно затрагивает права и законные интересы Бажутовой Н.А. в материалы дела не представлено.

Судебные расходы обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству подателям апелляционных жалоб было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ООО "ЛАНИА и К" и Бажутовой Н.А. по 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАНИА и К" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева