Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-2390/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-9270/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Тихоновского Ф.И. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-9270/2014 о разрешении разногласий (судья Шамина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Ройзман Григорий Борисович (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-9270/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 13.03.2019 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить доказательства направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврову Андрею Анатольевичу, Федеральной налоговой службе России, закрытому акционерному обществу "Уральский завод медного кабеля" копии апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, заявителю необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 13.03.2019, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Определениеми Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, 11.04.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в установленный срок определение суда от 19.02.2018, 14.03.2019 не было исполнено и отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие получение Ройзманом Григорием Борисовичем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в разделе "Картотека арбитражных дел") 20.02.2019,15.03.2019, 12.04.2019.

Копии определений суда от 19.02.2019, от 14.03.2019, от 11.04.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по адресам имеющимся в материалах дела.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу 454048, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Сони Кривой д. 65А кв. 48, возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметками "истек срок хранения" (почтовые идентификаторы: 45499433509953, 45499435167229).

По данным сайта Почты России судебная корреспонденция, направленная по адресу 454080, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Пустового д.1А кв.1, получена заявителем 28.02.2019, 20.03.2019, 17.04.2019 (почтовый идентификатор 45499433509960, 45499435022863, 45499435167236).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ройзман Григорий Борисович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства направления копии конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврову Андрею Анатольевичу, Федеральной налоговой службе России, закрытому акционерному обществу "Уральский завод медного кабеля".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении; срок для устранения указанным лицом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным; информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Ройзману Григорию Борисовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-9270/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова