Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-7957/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-50367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Хазова Е.В. по доверенности от 09.01.2019, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): до и после перерыва - Силиной Н.В. по доверенности от 10.09.2018, Григорьева С.В. по доверенности от 05.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7957/2019) общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-50367/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные системы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" (далее - истец, ООО "УНР N 14", Управление, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - ответчик, ООО "Надежные системы", субподрядчик) о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 31.03.2015 N 31/03-15.

ООО "Надежные системы" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "УНР N 14" 442 358 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.03.2015 N 31/03-15, 16 533 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 28.08.2017.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "УНР N 14" в пользу ООО "Надежные системы" взысканы 442 358 рублей 40 копеек задолженности, 16 533 рубля 14 копеек процентов за период с 13.04.2017 по 28.08.2017, 12 178 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО "УНР N 14" относительно того, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договорных обязательств, поскольку срок выполнения работ истек 01.10.2015, за исключением работ, стоимость которых предъявлена ООО "Надежные системы" к взысканию по встречному иску в рамках настоящего дела, иных работ субподрядчик не выполнял и не выполняет. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что стороны не преследуют цели исполнять договорные обязательства, поэтому у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса. Более того, сумма предоплаты превышает стоимость работ, заявленных субподрядчиком в качестве выполненных и сданных подрядчику, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие освоение подрядчиком аванса и передачу подрядчику каких либо товарно-материальных ценностей. Соответственно, суды при рассмотрении настоящего дела не выяснили и не отразили в судебных актах правовые основания для удержания ООО "Надежные системы" полученного аванса.

В судебных актах судами не приведено доказательств того, что договор от 31.03.2015 N 31/03-15 является действующим, сторонами предполагается исполнение своих договорных обязательств и, соответственно, подрядчик имеет право продолжать выполнение работ.

На стороне ООО "Надежные системы", как субподрядчике, лежит бремя доказывания полного или частичного выполнения им своих договорных обязательств, в том числе и на сумму перечисленного ему аванса.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды, обоснованно признав выполненными и принятыми подрядчиком работы ООО "Надежные системы" на сумму 442 358 рублей 40 копеек и верно указав на то, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ возложена законом на ООО "УНР N 14", неправомерно не учли, что стоимость выполненных субподрядчиком работ не эквивалентна сумме полученного аванса, перечисленного истцом ответчику в сумме 2 500 000 рублей.

Более того, в материалы дела ООО "Надежные системы" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полное освоение полученного аванса, в том числе, путем приобретения материалов и их передачи истцу.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Управление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования первоначального иска, просило взыскать с ООО "Надежные системы" 802282 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В заявлении об уточнении размера исковых требований ООО "УНР N 14" указало, что 05.12.2018 ответчиком были переданы материалы на сумму 1 697 717 рублей 80 копеек в счет возврата аванса, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 802 282 рубля 20 копеек.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 12.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Надежные системы" в пользу ООО "УНР N 14" взысканы 802282 рубля 20 копеек неосновательного обогащения; 19 046 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УНР N 14" возвращены из федерального бюджета 16 454 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Надежные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению ответчика, договор между истцом и ответчиком не расторгнут, соответственно, отсутствуют оснований для возврата авансового платежа.

Вывод о том, что предъявленные к оплате работе не подлежат оплате в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации как дополнительные, противоречит имеющимся в материалах дела документам, сделан судом без учета выводов суда кассационной инстанции.

Суд не исследовал вопрос, связанный с приобретением ответчика материалов, необходимых для производства работ на сумму 205 184 рубля 95 копеек. Суд без объяснения причин включил указанную сумму в стоимость дополнительных работ.

Ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для отказа истцу в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УНР N 14" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.04.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. На стадии исследования доказательств суд объявил перерыв до 23.05.2019.

23.04.2019 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

23.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения по расчету процентов..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2015 между ООО "УНР N 14" (подрядчик) и ООО "Надежные системы" (субподрядчик) был заключен договор N 31/03-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (далее - договор N 31/03-15), в соответствии с пунктом 2.1. которого по настоящему договору подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы на Объекте в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора (далее - работы).

В пункте 3.1. указанного договора определено, что ориентировочная цена договора составляет 24 747 440 рублей, окончательная цена определяется по фактически выполненным работам, которые подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами и подтвержденными инспекторами заказчика.

На основании пункта 4.4. данного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 180 банковских дней после представления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ (приложение N 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры, с применением коэффициента 0,86. Оплата работ осуществляется подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшаяся часть выплачивается при окончательном расчете, который производится в течение 90 банковский дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по договору (пункты 4.6 и 4.7 договора).

В пунктах 5.1., 5.2. названного договора согласованы срок начала работ - дата подписания договора и срок окончания работ - 01.10.2015.

Согласно пункту 12.1. договора N 31/03-15 сдача-приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок возврата аванса предусмотрен подпунктом 4.15.2. спорного договора: в случае расторжения договора по инициативе подрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежат возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В пункте 18.2. названного договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора. Согласно указанному пункту подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

Существенным нарушением является: отставание от сроков, установленных договором на срок более, чем 20 дней; задержка устранения выявленных Недостатков более чем на 10 рабочих дней; отсутствие допусков (лицензии), необходимых для выполнения работ.

В рамках спорного договора подрядчик перечислил субподрядчику для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, авансовый платеж в сумме 2 500 000 рублей по платежному поручению от 10.04.2015 N 67, что не оспаривается ответчиком.

Утверждая, что ООО "Надежные системы" не приступило к выполнению работ по указанному выше договору, срок окончания работ, предусмотренный договором, истек, ООО "УНР N 14" направило субподрядчику претензию от 29.05.2017 о расторжении договора подряда и о возврате 2 500 000 рублей неотработанного аванса.

Соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Надежные системы" без ответа и без удовлетворения, ООО "УНР N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Надежные системы" 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела истец в связи с произведенными ответчиком оплатами на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 802 282 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на выполнение работ по договору N 31/03-15 на сумму 442 358 рублей 40 копеек и неисполнение подрядчиком своего обязательства по их оплате, ООО "Надежные системы" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "УНР N 14" 442 358 рублей 40 копеек задолженности, 16 533 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 3 данной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Утверждение ООО "Надежные системы", что договор N 31/03-15 является действующим по настоящее время, является ошибочным, поскольку, во-первых, претензией от 29.05.2017 ООО "УНР N 14" уведомило ООО "Надежные системы" о расторжении договора подряда N 31/03-15; во-вторых, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом и ответчиком, что договор подряда, в котором сам истец выступал подрядчиком по выполнению работ на объекте "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области", также прекращен, в силу чего выполнение работ ООО "Надежные системы" на спорном объекте не представляется возможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действие договора N 31/03-15, суд первой инстанции обоснованно указал, что о факте расторжения договора свидетельствуют также то, что действия, действия, направленные на дальнейшее исполнение договора сторонами не предпринимались.

При прекращении договорных отношений основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований, доказыванию в настоящем деле подлежат объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком до расторжения договора, соотнесение их стоимости в размером выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 442 358 рублей 40 копеек ООО "Надежные системы" представило в материалы дела следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости работ КС-3 N 1 от 25.05.2016 на сумму 77 502 рубля 40 копеек;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 и справка о стоимости работ КС-3 N 2 от 07.06.2016 на сумму 120 612 рублей 52 копейки;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 и справка о стоимости работ КС-3 N 3 от 07.06.2016 на сумму 196 062 рубля 90 копеек;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 и справка о стоимости работ КС-3 N 4 от 07.06.2016 на сумму 48 180 рублей 58 копеек.

Указанные документы были переданы ответчиком и получены истом, что подтверждается реестром передаваемых документов (том 1, л.д. 53).

Указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 442 358 рублей 40 копеек до направления ООО "УНР N 14" претензии ответчику с уведомлением о расторжении спорного договора.

Поименованные выше акты не были подписаны истцом, вместе с тем материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающих факт принятия ООО "УНР N 14" указанных работ, в частности: журнал работ, акт приема-передачи от 15.07.2016, акты приемки выполненных работ, имеющие отметки представителя истца Бучурина О.В., подтверждающие объем выполненных работ и заверенные печатью ООО "УНР N14".

Согласно пункту 4.8. договора N 31/03-15 документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом, то есть спорным договором предусмотрена передача документов по реестру.

Документы получены сотрудником истца - инженером ПТО Кореневой В.И.

Получение подрядчиком актов также было подтверждено инженером МТО Кореневой В.Н., работающей в спорный период в ООО "УНР14 и опрошенной судом в качестве свидетеля в судебном заседании 06.12.2017.

Мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором N 31/03-15 срок подрядчик не заявил, равно как не представил претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в спорных актах выполненных работ, предъявленных ответчиком истцу, имеются ссылки на измененные локальные сметы.

При этом указанные измененные локальные сметы содержат те же применяемые материалы и виды работ, что и первоначально согласованные сметы, различия являются незначительными.

Так, истцом и ответчиком при заключении спорного договора среди прочих были согласованы следующие сметные документы:

- локальная смета N 02-01-06-И2 Силовое электрооборудование и электроосвещение,

- локальная смета N 02-01-07-И2 Телефонизация, радиофикация, электрочасофикация.

Работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись на основании следующих сметных документов, которые частично включали в себя работы из согласованных смет:

- локальная смета N 45171/6 взамен ЛС N 02-01-06-И2 Силовое электрооборудование и электроосвещение;

- дополнение к локальной смете N 45171/6;

- дополнение к локальной смете N 02-01-07-И2 Телефонизация, радиофикация, электрочасофикация.

Из сравнения первоначально согласованных смет и актов выполненных работ следует, что ответчиком выполнено изначально согласованных работ на сумму 311674 рубля 81 копейка, работ на основании измененной истцом сметной документации на сумму 130 683 рубля 59 копеек.

При этом выполнение работ на сумму 130 683 рубля 59 копеек было необходимо для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.1. договора N 31/03-15 субподрядчик обязался выполнить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В пункте 3.1. названного договора цена работ указана как ориентировочная и составляет 24 747 440 рублей, в т.ч. НДС 18%. При этом, указанная цена является предельной. Окончательная цена определяется по фактически выполненным работам, которые подтверждены актами выполненных работ КС-2.

Ответчик пояснил, что без выполнения работ на основании измененной истцом сметной документации, в отношении которой отсутствуют данные о согласовании сторонами, на сумму 130 683 рубля 59 копеек, было бы невозможно дальнейшее продолжение выполнения работ.

Указанные доводы и доказательства ответчика истцом документально не опровергнуты.

Также апелляционный суд принял во внимание, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды обоснованно признали выполненными и принятыми подрядчиком работы ООО "Надежные системы" на сумму 442 358 рублей 40 копеек и верно указали на то, что бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ возложена законом на ООО "УНР N 14".

Указанное бремя доказывания истцом при новом рассмотрении дела исполнено не было.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, что спорные работы в свою очередь были сданы истцом генеральному подрядчику, что являлось предметом исследования в рамках дела А42-5888/2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным выполнение ответчиком имеющих для истца потребительскую стоимость работ на сумму 442 358 рублей 40 копеек до расторжения договора N 31/03-15, в связи с чем в указанной сумме аванс, выплаченный ООО "УНР N 14", является отработанным.

Неотработанная часть аванса составляет 359 923 рубля 80 копеек (802 282,20 - 442 358,40).

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 359 923 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Поскольку отработанная часть аванса не превышает общую сумму предъявленного в возврату аванса (802 282 рубля 20 копеек), встречный иск ответчика необоснован, так как стоимость выполненных работ 442 358 рублей 40 копеек покрывается суммой аванса.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не подлежит удовлетворению требование ООО "Надежные системы" о взыскании с ООО "УНР N 14" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что отсутствует сам факт пользования истцом денежными средствами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.202019 по делу N А56-50367/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" 359 923 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 8 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" из федерального бюджета Российской Федерации 16 454 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" 1 653 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова