Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1336/19

г. Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-15765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой": Горшенев М.А. - представитель по доверенности N 2 от 25.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны: Дмитриев А.А. - представитель по доверенности N 36 АВ 2542442 от 08.05.2018;

от Кириллова Кирилла Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Домстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) и индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318366800038021, ИНН 366520547855) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу N А14-15765/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318366800038021, ИНН 366520547855) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании неустойки и штрафа,

третьи лица: Кириллов Кирилл Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Домстрой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Ольга Николаевна (далее - ИП Дмитриева О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", ответчик) о взыскании 716 221 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, 358 110 руб. 66 коп. штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N А3-4-15-2 от 10.12.2013 и 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кириллов Кирилл Игоревич (далее - Кириллов К.И.), общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 с ООО "ГрадСтрой" в пользу ИП Дмитриевой О.Н. взыскано 358 110 руб. 66 коп. неустойки, 179 055 руб. 33 коп. штрафа, 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "ГрадСтрой" обжалует решение в части удовлетворения исковых требований.

ИП Дмитриева О.Н. просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Кириллов К.И., ООО "Домстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "ГрадСтрой" (застройщик) и Кириллов К.И. (участник) был заключен договор N А3-4-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко 33 Б., г. Воронеж.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 4.3, 6.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры N 291, находящейся на 15 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в 4 подъезде 3 секции, состоящей из 17-ти этажей, по строительному адресу: город Воронеж, улица Антонова-Овсеенко 33Б (2-ая очередь строительства). Проектные площади квартиры: общая площадь квартиры - 69,58 кв. м, в том числе жилая площадь - 35, 14 кв. м, площадь лоджий - 3, 41 кв. м, расчетная площадь квартиры- 72, 99 кв. м. Цена договора на день подписания договора составляет 2 074 000 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене 1 кв. м составляет 28 415 руб. После завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 полугодия 2016 года. В течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Свои обязательства Кириллов К.И. исполнил в полном объеме (л.д. 25-26).

Застройщик передал квартиру участнику 01.08.2018 по акту приема-передачи.

20.04.2018 Кирилловым К.И. в адрес ООО "ГрадСтрой" направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Застройщик - ООО "ГрадСтрой" не выплатил законную неустойку в добровольном порядке, в связи с чем, у Кириллова К.И. возникло право требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы подлежащей уплате должником.

10.12.2013 между Кирилловым К.И. (цедент) и ИП Дмитриевой О.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве N А3-4-15-2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации, возникших вследствие нарушения застройщиком ООО "ГрадСтрой" своих обязательств по договору долевого участия в строительстве N А3-4-15-2 от 10.12.2013 (далее - ДДУ). Цедент уступил право требования неустойки, штрафа за период просрочки передачи застройщиком объекта ДДУ с 01.03.2017 по дату подписания акта приема-передачи квартиры, предусмотренной ДДУ.

10.05.2018 Кирилловым К.И. в адрес ООО "ГрадСтрой" было направлено уведомление от 07.05.2018 о переходе права требования обязательства по договору долевого участия в строительстве N А3-4-15-2 от 10.12.2013, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

ИП Дмитриевой О. Н. в адрес ООО "ГрадСтрой" была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку в размере 745 499 руб. 30 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N А3-4-15-2 от 10.12.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9 статьи 4, статьи 6 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком (не позднее 2 полугодия 2016 года) был нарушен и фактически данный объект был передан Кириллову К.И. 01.08.2018.

Договор уступки, заключенный Кирилловым К.И. с ИП Дмитриевой О.Н. после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ с 01.03.2017 до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кириллов К.И. передал по договору уступки ИП Дмитриевой О.И. право на взыскание неустойки и штрафа, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Дмитриевой О.И., и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что уступка прав требований по договору долевого участия подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом, в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений. (Позиция, отраженная в определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15666, А41-10576/2018).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания неустойки, размер взыскиваемой неустойки рассчитан в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу N 41-КГ17-26.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что: "Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства".

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве 11 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, указанные положения прямо предусматривают возможность снижения законной неустойки, установленной статьей 6 Закона N 214-ФЗ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценивая поведение истца, выразившееся в отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования, нарушении п. 9.1 договора участия в долевом строительстве (отсутствие письменного согласия застройщика на уступку прав), учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 358 110 руб. 66 коп.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ, пунктов 1.1, 3.1 договора уступки цедент не несет финансовых потерь, связанных со снижением судом неустойки, риски такого снижения относятся исключительно на цессионария как на профессионального участника отношений по взысканию приобретенной задолженности.

Кроме того, судом учтено, что неустойка взыскивается за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются (абзац 2 пункта 76 Постановления N 7).

Доводам ответчика со ссылкой на опубликование на сайте ответчика информации о наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого объекта, о том, что со стороны третьего лица не было совершено разумных действий по ознакомлению с указанной информацией и не предпринято действий по извещению ответчика о готовности принять объект долевого строительства, судом области дана надлежащая оценка.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 295 614 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания штрафа истцу по договору цессии, данное требование предъявлено истцом правомерно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод ответчика о том, что с иском в суд обратилось ненадлежащее лицо, истец по настоящему делу не является потребителем и получение штрафа возможно только после его взыскания в пользу потребителя, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и штрафа, в том числе установленных положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Поскольку право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, ссылка ответчика на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно не принята судом области во внимание, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А54-8787/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу N А79-13719/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу N А41-109122/2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 13 октября 2009 года N 1215-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О и др.).

Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка.

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, рассматривающую штрафа ст. 16 Закона о защите прав потребителей в качестве самостоятельного вида ответственности, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для возможности самостоятельного применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в установленном законом размере (50% от присужденной судом неустойки), что составляет 179 055 руб. 33 коп.

Оснований для снижения неустойки, штрафа в большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании 101 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Дмитриевым А.А. и ИП Дмитриевой О.Н. заключено соглашение от 17.06.2018, в соответствии с которым представитель обязуется оказать доверителю услуги: подготовка искового заявления; подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины; представительство интересов доверителя в арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО "ГрадСтрой".

Как следует из текста заявления о взыскании судебных расходов, представитель оказал доверителю услуги по подготовке искового заявления - 12 000 руб., заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины - 7 000 руб., подготовка уточненного искового заявления - 10 000 руб., представительство в суде 24.09.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019 - 72 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам N 263 от 16.11.2018, N 260 от 12.11.2018, N 217 от 26.06.2018, N 218 от 26.06.2018, N 245 от 24.09.2018, N 251 от 16.10.2018, N 264 от 16.11.2018, N 27 от 17.12.2018, N 01 от 15.01.2019, расходными кассовыми ордерами, соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, заявление об отсрочке), протоколом судебных заседаний от 24.09.2018, 16.10.2018, 12.11.2018-16.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019.

Услуги оказывались адвокатом Дмитриевым А.А. и Дмитриевой Л.М., действующих на основании доверенности.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 79 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления; 72 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (24.09.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 15.01.2019).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на подготовку уточненного искового заявления и заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, арбитражный суд области правильно пришел к выводу, что указанные расходы нельзя отнести к категории судебных расходов.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что представитель истца состоит с последним в браке, не имеет правового значения, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между супругами законодательством не предусмотрен и возможность взыскания судебных издержек не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Более того представителем истца представлен брачный договор от 02.04.2019, по условиям которого любые доходы, полученные одним из супругов в период брака, признаются собственностью супруга, которому они выплачены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу N А14-15765/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" и индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318366800038021, ИНН 366520547855) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина