Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4050/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-39882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Ерофеева К.А. по доверенности от 28.02.2019 (до перерыва),

от истца: представитель Приходько О.Н. по доверенности от 30.10.2018 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-39882/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" (ИНН 2311255100, ОГРН 1182375018980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977)

при участии третьего лица: Марковой Самиры Игоревны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N 189/Ак/Л1/461/2015 от 19.12.2015 в размере 869190 руб. за период с 01.07.2017 по 20.11.2018, штрафа в размере 434595 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Самира Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" взыскана неустойка в размере 521513,87 руб., штраф в размере 224312,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20384 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5653,85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.01.2019 отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в отсутствие решения суда о взыскании штрафа именно в пользу потребителя (Марковой С.И.) право требования штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента вынесения судом решения о его взыскании. У коммерческой организации отсутствует право на взыскание потребительского штрафа, поскольку по настоящему делу рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей;

- исчисление неустойки должно производиться по ставке, действующей на дату подписания акта приема-передачи квартиры, который в данном случае подписан дольщиком 20.11.2018. На дату передачи квартиры ставка ЦБ РФ была равной 7,5% годовых;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

От общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению. По мнению общества, требование о взыскании штрафа является правомерным. Также истец считает, что повторное снижение неустойки является неправомерным, поскольку вопрос о ее снижении уже рассматривался судом первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Марковой Самирой Игоревной (участник) заключен договор N 189/Ак/Л1/461/2015 от 19.12.2015 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литер 1 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту двухкомнатную квартиру со условным номером 461, общей площадью 74,7 кв.м, жилой площадью 64,8 кв.м, с балконом площадью 9,9 кв.м, находящуюся на 18-м этаже (объект), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 3422007 руб. НДС не облагается, 45810 руб. за 1 кв.м (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность застройщика передать участнику объект в 1-м полугодии 2017 года.

Согласно заявлению об отсутствии финансовых претензий N 1467 от 13.08.2018 расчет с участником долевого строительства Марковой Самирой Игоревной произведен в полном объеме (л.д. 29).

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, Марковой С.И. в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 с требованием уплаты неустойки в размере 819147 за период с 01.07.2017 по 13.08.2018 (л.д. 26).

Предмет договора передан участнику по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2018 (л.д. 47).

Между Марковой Самирой Игоревной (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2018, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 189/Ак/Л1/461/2015 от 19.12.2015 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2017 по 13.08.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (пункт 1.1. договора).

Марковой С.И. (цедентом) в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права (цессии) от 11.09.2018 не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства в 1-м полугодии 2017 года, то есть до 30.06.2017.

Между тем, предмет договора передан участнику по акту приема-передачи квартиры от 20.11.2018, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 01.07.2017 по 20.11.2018.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 20.11.2018, что находится в пределах периода действительной просрочки (с 01.07.2017 по 20.11.2018). Между тем, из договора цессии следует, что истцу передано требование о взыскании неустойки лишь за период с 01.07.2017 по 13.08.2018 (пункт 1.1. договора цессии).

Следовательно, периодом просрочки, за который истец вправе требовать уплаты неустойки, является период с 01.07.2017 по 13.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

С учетом изложенного при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суду необходимо было применить ставку, действовавшую на день исполнения обязательства по передаче квартиры.

Как указано выше, объект долевого строительства был передан застройщиком участникам долевого строительства 20.11.2018.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018).

С учетом изложенного расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 13.08.2018 составляет 699800,43 руб. (3422007 руб. * 7,5% * 1/300 * 409 дн. * 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить неустойку до 100000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки по основанию пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 1/300 установленной Банком России ключевой ставки.

Между тем, признав обоснованным применение ставки неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции применил неправильную ставку (9% годовых вместо подлежащих применению 7,5% годовых), поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

При применении ключевой ставки, установленной Банком России на день передачи объекта долевого строительства (7,5% годовых) размер неустойки, определенной по 1/300 ключевой ставки, составляет 349900,22 руб. (3422007 руб. * 7,5% * 1/300 * 409 дн.).

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы (до 100000 руб.) отсутствуют в силу следующего.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательства несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 13.08.2018 в размере 349900,22 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 434595 руб. за неисполнение добровольно требования потребителя по основанию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Согласно абзацу третьему преамбулы потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец в силу буквального толкования абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей не является потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашения об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица утратили статус потребителей в рамках договора участия в долевом строительстве N 189/Ак/Л1/461/2015 от 19.12.2015, а общество приобрело статус потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано дословно следующее:

"В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемая в запросе статья 383 ГК Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 26 января 2010 года N 142-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2622-О и др.).

Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено вопросам правового регулирования в сфере ОСАГО, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа право на его взыскание может быть передано в порядке цессии.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской федерации следует считать несостоявшимся.

Апелляционный суд отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению не только к договорам ОСАГО. Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, правоотношения из которых входит в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей, если самим законом не предусмотрены исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Предоставленное потребителям Законом о защите прав потребителей право на взыскание штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является элементом правового статуса потребителя, а потому не может быть отчуждено по правилам оборота объектов гражданского права.

Ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 434595 руб. надлежит отказать полностью.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 20384 руб. (платежные поручения N 28 от 26.09.2018 и N 47 от 21.11.2018 - л.д. 6, 44).

При цене иска 1303785 руб. государственная пошлина на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26038 руб. Таким образом, подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску составляет 5654 руб.

При отнесении на стороны судебных расходов по уплате госпошлины по иску надлежит руководствоваться правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны обоснованными в части, составляющей 53,67% от суммы заявленных требований и в удовлетворении 46,33% отказано, постольку по смыслу абзаца третьего пункта 9 Постановления N 81 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13974,59 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 5654 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 240 от 04.02.2019) подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-39882/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" (ИНН 2311255100, ОГРН 1182375018980) неустойку в размере 349900,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13974,59 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" (ИНН 2311255100, ОГРН 1182375018980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5654 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент Защиты и Права" (ИНН 2311255100, ОГРН 1182375018980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1389,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев