Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-9124/19

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-164788/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-9124/2019) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-164788/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ", Организация ВКХ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) 206 636 рублей 18 копеек долга за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2015 по март 2017, 104 277 рублей 91 копейки пени за период с 11.12.2015 по 21.12.2018, пени с 22.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определение о назначении принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2019 получено ответчиком спустя месяц, что фактически лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований в установленный судом срок. Отзыв на иск был направлен ответчиком в суд первой инстанции в разумный срок с момента получения определения о 09.01.2019.

Кроме того, Учреждение полагает, что пункты 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, пункт 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" не подлежат применению к отношениям между потребителем коммунальной услуги в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам N 354, а требования истца о взыскании задолженности в размере, определенном расчетным способом, удовлетворению не подлежат.

Учреждение считает, что при наличии у управляющей организации обязанности в силу закона заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплатить потребленный ресурс, предъявление требований к собственнику об оплате потребленного коммунального ресурса является неправомерным.

Министерство обороны Российской Федерации в рамках исполнения указанных государственных контрактов уже оплатило услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом. Требование о взыскании таковых в рамках настоящего спора означает требование о двойной оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ГУ ЖКХ" (Организация ВКХ) в период с ноября 2015 по март 2017 являлось организацией, поставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объект нежилое помещение кадастровый номер 51:03:0030101:758, расположенный по адресу Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, ул. Новая, д. 17.

Данное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Номер государственной регистрации 51-51/007-51/009/006/2015-1189/1 от 10.04.2015.

В указанном помещении в спорный период располагалось отделение почтовой связи. Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно с ФГУП "Почта России". Делу присвоен номер А42-6753/2017.

В процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что договор аренды либо договор безвозмездного пользования на указанное помещение ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с ФГУП "Почта России" заключен не был.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2018 по делу N А42-6753/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с тем, что обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения коммунальных услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Таким образом, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения лежит ответчике.

Согласно исковым требованиям, объем водопотребления за спорный период с 01.11.2015 по 31.03.2017 составил 3143,36 куб. м, а общая сумма задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения - 206 636 рублей 18 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 16.11.2018 направлена претензия N 380 с предложением полного погашения задолженности.

Оставление претензии без ответа удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из норм статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по содержанию собственных помещений и по оплате поставленных в такие помещения коммунальных услуг лежат на собственнике соответствующих помещений, либо на их титульном владельце (хозяйственное ведение или оперативное управление). Таким образом, указанные лица обязаны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в указанные помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, тем более, если лицо занимает спорные Помещения без каких-либо правовых оснований.

В отсутствие соответствующего договора между пользователем нежилым помещением и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А42-6753/2017 судом было отказано АО "ГУ ЖКХ" во взыскании оплаты с нанимателя помещения ФГУП "Почта России" за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекте нежилое помещение кадастровый номер 51:03:0030101:758, расположенный по адресу Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, ул. Новая, д. 17 с указанием на то, что истцом не представлены доказательства наличия правовых оснований для занятия ФГУП "Почта России" спорных помещений, доказательства передачи ФГУП "Почта России" соответствующих энергопринимающих устройств, а кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что бремя содержания и оплаты спорных коммунальных услуг лежат на собственнике спорных помещений.

Указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А42-6753/2017 вышестоящим судом не отменено.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика, как собственника спорного помещения, по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения подтверждена в том числе судебным актом по делу N А42-6753/2017.

Вопреки доводам ответчика доказательств оплаты задолженности за спорный период Учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение определения суда от 09.01.2019, в связи с чем у ответчика не имелось достаточно времени для направления отзыва в срок, указанный в данном определении, также несостоятельна, поскольку определение получено ответчиком 06.02.2019, а решение принято судом 26.02.2019.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика, как претензии, так и искового заявления (л.д.10-11).

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд какие-либо доказательства, которые могли явиться основаниями для принятия судом иного решения по существу заявленных истцом требований.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-164788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова