Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-8364/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-237418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018

по делу N А40-237418/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению АООТ "Теплоэнергооборудование" (ОГРН 1037739488995)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)

об оспаривании решения, об обязании;

при участии:

от заявителя - Катышев П.В. по доверенности от 01.10.2018, Самуйленко А.А. по доверенности от 01.10.2018, Белоусова О.М. по доверенности от 01.10.2018;

от заинтересованного лица - Макеева Ю.Д. по доверенности от 26.12.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 23.08.2018 N 77/005/233/2018-1496 об отказе в проведении государственной регистрации ранее возникшего права собственности и на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, 4-й Кочевнический переулок, дом 2/12 на основании заявления от 14.05.2018 N 77/005/233/2018-1496 и представленных документов.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Управления и заявителя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, АООТ "Теплоэнергооборудование" обратилось 14.05.2018 (заявление вх. N 77/005/233/2018-1496) в отдел учета и регистрации объектов недвижимости государственной собственности и крупных правообладателей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, с заявлением N 77/005/233/2018-1496 о проведении государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости (здание), находящийся по адресу: Москва, 4-й Кожевнический переулок, дом 2/12.

К заявлению в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представлены договор купли-продажи акций от 13.08.1993 N 297а, план приватизации, распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 07.05.1993 N 318-р, свидетельство о праве собственности от 29.09.1993 N 07772, квитанция об уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 159 от 10.05.2018.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 23.08.2018 N 77/005/233/2018-1496 отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости (здание), находящийся по указанному адресу с указанием на отсутствие надлежаще оформленных документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 Закона о регистрации. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 184 от 01.07.2002, при проверке юридической силы правоустанавливающих документов государственному регистратору рекомендуется проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа.

Из материалов дела следует, что АО по производству и комплектации вспомогательного оборудования и трубопроводов (АООТ "Теплоэнергооборудование") преобразовано из Хозяйственной ассоциации предприятий по производству и комплектации вспомогательного оборудования и трубопроводов "Теплоэнергооборудование" в результате приватизации по прямому действию Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923, Приложение 1, п. 134 в котором конкретно указана хозяйственная ассоциация "Теплоэнергооборудование".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 утвержден "Типовой план приватизации". План приватизации в АООТ "Теплоэнергооборудование" составлен по утвержденному Правительством Российской Федерации шаблону, приведенному в Приложении 2 указанного постановления N 547.

"Типовой план приватизации" и, соответственно, представленный заявителем "План приватизации АООТ "Теплоэнергооборудование", в разделе II, п. 5 "Основные характеристики объекта" предусматривает указание величины Уставного капитала (определяется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721).

"Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации" (Приложение 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66) предписывают оценку имущества на основе данных бухгалтерского учета (раздел 3 "Определение стоимости имущества предприятия").

Согласно разделу 5 "Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации" с целью определения величины уставного капитала по данным бухгалтерского учета комиссией по приватизации предприятия составляются акты оценки стоимости имущества и устанавливается величина уставного капитала, необходимая для п. 5 раздела II "Плана приватизации".

Из материалов дела следует, что все необходимые акты по оценке стоимости предприятия АООТ "Теплоэнергооборудование", определяющие величину уставного капитала представлены Управлению Росреестра по г. Москве в качестве приложения к копии распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 318-р от 07.05.1993, которым утверждены "План приватизации "Теплоэнергооборудование", прилагаемые к нему акты оценки имущества и устав АООТ "Теплоэнергооборудование", являющиеся неотъемлемыми частями данного распоряжения N 318-р.

Таким образом, в "Типовом плане приватизации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547, предусмотрено указание величины уставного капитала, при этом, отсутствуют требования указания конкретных объектов движимого или недвижимого имущества и не предусмотрен для этого соответствующий раздел или пункт Плана.

Кроме того, по данным ЕГРН здание с кадастровым номером N 77:05:0001001:1012 учтено с общей площадью 1.870, 7 кв.м., тогда как согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности от 29.09.1993 N 07772 площадь объекта составляет 1.856, 9 кв.м. - разница составляет 13, 8 кв.м.

Свидетельство о праве собственности от 29.09.1993 N 07772 выдано заявителю на основании Технического паспорта БТИ 1991, общая площадь здания по указанным документам составляет 1.856, 9 кв.м.

Из пояснений заявителя следует, что в Техническом паспорте БТИ 2005 - площадь здания по неизвестным заявителю причинам изменилась и составила 1.870,7 кв.м. и эти данные объекта указаны в ЕГРН с кадастровым номером 77:05:0001001:1012. Каких либо пристроек, что могло послужить увеличению общей площади здания, заявителем не производилось. По мнению заявителя, увеличение площади здания могло произойти, в частности, в результате дополнительного указания на часть помещения в подвале за номером 6а (Технический паспорт от 2005).

Таким образом, общая площадь помещений N 6 и N 6а составила 31, 8 кв.м.

В Техническом паспорте от 1991 данное помещение значилось только за номером 6 с площадью 17, 5 кв.м., а вторая часть данного помещения (6а) не обмерялась. Получившаяся разница составляет 14, 3 кв.м. В итоге, между измерениями 2005 и 1991 с учетом указанного факта, разница в измерении площади составляет 0, 5 кв.м. Кроме того, по мнению заявителя, данная разница в площадях могла быть вызвана различными методами замера помещений разными исполнителями и разницей в точности измерений более современными техническими средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения регистрирующего органа Закону, поскольку заявителем в регистрирующий орган представлены документы в соответствии с заявлением, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию на ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, 4-й Кочевнический переулок, дом 2/12.

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление судом первой инстанции правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 1 названного информационного письма Президиума, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-237418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина