Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-1343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-10188/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-62809/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-62809/18, принятое судьёй Титовой Е.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018, Батурин А.Н. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в сумме 22167592 рубля 85 копеек за потреблению тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны г.Москвы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 22167592 рубля 85 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 133838 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено: что ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, Радужная ул., д. 15, корпус 3: г. Москва, Новгородская ул., д. 32: г. Москва, Амундсена, д. 14 корп. 1, г. Москва, Кулаков пер., д. 7, к. 1, г. Москва, Бабушкина Летчика ул., 38 к. 2, г. Москва, Яснный пр. 7, г. Москва, ул. Молодцова, д. 21, г. Москва, Руставели ул., д. 12А, стр. 1, г. Москва, пр. Шокальского, д. 55, к. 3, г. Москва, Ясный пр., д. 10: составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 20.10.2016 г. N 03-1029/ 16-БДП, от 15.08.2017 г. N 03-1090/ 17-БДП, от 14.11.2016 г. N 03-1104/16-БДП., от 04.10.2017г.N 03-1225/17-БДП, от 13.10.2017г.N 03-1257/17-БДП, от 01.11.2017г.N 03-1323/17-БДП, от 13.11.2017 г. N 03-1378/17-БДП, от 09.12.2015 г. N 03-1792/15-БДП, от 09.12.2015 г. N 03-1793/15-БДП N 03-209/ 17-БДП от 27.02.2017 г., N 03-22/16-БДП от 19.01.2016 г., от 17.03.2017 г. N 03-289/17-БДП, от 14.03.2016 г. N 03-298/16-БДП, от 24.03.2016 г. N 03-355/16-БДП, от 14.04.2017г.N 03-43 5/17-БДП, от 10.05.2016 г. N 03-559/16-БДП, от 10.06.2016г.N 03-704/16-БДП, от 10.06.2016 г. N 03-705/16-БДП, от 14.06.2016 г. N 03-715/16-БДП, от 07.06.2017г.N 03-735/17-БДП, от 24.06.2016 г. N 03-746/16-Щ, от 19.06.2017 г. N 03-812/17-БДП., от 30.01.2017г.N 03-82/17-БДП, которые направлены ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства направления вместе с претензиями, ответчиком данные акты и претензии не оплачены

Согласно расчету истца по акту по заявленным актам, ответчиком потреблено энергоресурсов на сумму в размере 14778395 рублей 23 копейки.

Поскольку данное потребление осуществлялось без заключения договора, истец в соответствии с действующим на тот момент законодательством, произвел перерасчет потребленной энергии в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", что составило 22167592 рубля 85 копеек путем умножения 1478395 рублей 23 копеек на 1,5. по п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом требования к ответчику обоснованны на основании постановления Правительства города Москвы от 20.02.2013 г., ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в соответствии с которыми, ответчик выполняет функции собственника в отношении имущества города Москвы и выступает ответчиком по настоящему делу как по иску к субъекту Российской Федерации - городу Москве.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований сослался, что акты, представленные истцом составлены в нарушении порядка, установленного п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении", а именно: в акте: не установлены лица, осуществляющие бездоговорное потребление и предыдущих проверок истцом не проводилось; на момент выявления бездоговорного потребления здания, находящиеся по адресам, указанным в актах принадлежали на праве временного пользования и владения, так по адресу г. Москва, Радужная ул., д. 15, корпус 3 требования по спорному адресу заявлены за период с 04.06.2015 г. по 09.11.2016 г. на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, потребление не могло осуществляться за период с 13.05.2015 г. -.0.04.2016 г., так как, помещение пустовало, по приложенной к материалам дела выписке ЕГРН пользователь вступил в права 11.04.2016 г. ( л.д.18, т.д.1), по адресу: г. Москва, Новгородская ул., д. 32, требования по спорному адресу заявлены за сентябрь 201 года на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, сведения о предыдущей проверке не подтверждены, в представленных материалах отсутствует копия акта БДП ТЭ по предыдущей проверке, кроме этого, площадь 544.5 кв. м передана в пользование ГБУ города Москвы Территориальный Центр социального обслуживания "Бибирево", дата государственной регистрации права оперативного управления: 24.12.2012 г. N 77-77-12/049/2012-)61, площадь 156,4 кв. м передана ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий", дата государственной регистрации права: от 11.10.2006 г. N 77-77-12/017/2006-955, 69.9 кв. м, 1146.5 кв. м, 894,7 кв. м, переданы в оперативное управление, зарегистрированное в сентябре-ноябре 2016, по адресу г. Москва, Амундсена, д. 14 корп. 1: требования по спорному адресу заявлены за период с 04.03.2016 г. по 31.05.2016 г. на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, 3606,8 кв. м передана Государственному образовательному учреждению города Москвы Центр детского творчества "Свиблово", дата государственной регистрации права оперативного управления: от 18.02.2016 г. N77/100/040/2016-1638, в связи с чем, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества, по адресу: г. Москва, Кулаков пер., д. 7, к. 1: требования по спорному адресу заявлены за период с 14.06.2017 г. по 21.08.2017 г. на основании акта о выявлении БДП ТЭ., 2102,2 кв. м передана по договору аренды на праве оперативного управления государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназии N 1539, согласно вышеуказанному обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию переданного им имущества, по адресу г. Москва, Бабушкина Летчика ул., 38 к. 2: требования по спорному адресу заявлены за период с 19.02.2015 г. по 09.06.2017 г. на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, 472.7 кв. м передана ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на праве оперативного управления, от 01.09.2006 г.

N 77-77-02/047/2006-609, 232.4 кв. м, правообладатель: Российская Федерация ФГУП "Почта России" 84.9 кв. м правообладатель Габбасов Рустам Сагитович на праве частной собственности от 30.11.2015 N77-77/002-77/002/062/2015-266/2, по адресу Москва, Яснный пр. 7: требования по спорному адресу заявлены за период с 01.10.2017 по 07.11.2017 на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, 60.3 кв. м передана Управе района Южное Медведково города Москвы на праве оперативного управления от 19.07.2012 N 77-77-02/004/2012-287, по адресу г. Москва, ул. Молодцова, д. 21: требования по спорному адресу заявлены за период с 28.10.2015 по 03.05.2016 на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, 129 кв. м, правообладатель Борисов Алексей Алексеевич, на праве частной собственности N 77-01/02-005/2001-2619 от 29.08.2001, доля в праве 1/3, Шумко Татьяна Леонидовна N 77-01/02-005/2001-2621 от 29.08.2001, доля в праве 1/3 Алексеев Алексей Владимирович N 77-01/02-005/2001-2622 от 29.08.2001, доля в праве 1/3, по адресу г. Москва, Руставели ул., д. 12А, стр. 1: требования по спорному адресу заявлены за период с 23.05.2015 по 31.03.2016 на основании акта о выявлении БДП ТЭ за теплоснабжение по всему зданию, площадь 33.7 кв. м оформлена за Департаментом городского имущества города Москвы на праве оперативного управления от 09.02.2017 N 77:02:0021005:3022-77/012/2017-1, по адресу г. Москва, пр. Шокальского, д. 55, к. 3:ь 730.7 кв. м передана Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" на праве оперативного управления от 01.04.2010 N 77-77-02/079/2009-586, по адресу г. Москва, Ясный пр., д. 10: 192.7 кв. м, правообладатель Разин Юрий Димович на праве частной собственности от 06.12.2006 N 77-01/02-1184/2004-286; Прокофьев Эдуард Анатольевич, от 10.12.2013 N 77-77-02/212/2013-125; 158 кв. м является собственностью ЗАО "ЭРКАФАРМ" от 04.06.2004 N 77-01/09-408/2004-732, имущество отсутствует у города Москвы., считая, что данные требования в силу норм ст. 125, 209, 210, 296, 299 ГК РФ, ст. 85 БК РФ, постановлений Правительства города Москвы: от 15.06.2012 г. N 272-ПП, от 22.04.2014 г. N 205-ПП, п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 г. N 10/22, должны быть направлены к арендаторам и государственным учреждениям принадлежащим на праве оперативного управления по договорам приведенным выше и распоряжениям Департамента городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", из которого следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствие письменного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты переложенной стороны, что отражено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в силу норм ст. 544 ГК РФ.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.

Учитывая нормы п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ(далее по тексту- Закон N190-ФЗ), п. 29 ст. 2 Закона N190-ФЗ, которым дано определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в частности, как "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения" и выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя, п.1 ст. 125, ст. 210, п.1 ст. 296, ст. 298 ГК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", п. 3 ст. 158 БК РФ, правомерно отмечено судом: что ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит; что ответчик не освобожден от исполнения обязательств перед истцом по оплате потребленной энергии, поскольку договоры и распоряжения Департамента, не касаются прав и обязанностей истца по отношению к лицам, владеющим имуществом субъекта Российской Федерации на праве оперативного управления, поскольку, в случае не оплаты данными лицами поставленной тепловой энергии, ответчик вправе взыскать с них убытки, в виде не оплаченных коммунальных платежей в порядке регресса, суд правомерно отклонил довод ответчика, что обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг лежит на лицах, в чьем оперативном управлении находятся помещения, здания.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договоров и распоряжений о передаче помещений, зданий в оперативное управление и владение.

Доводы ответчика о нахождении других зданий и помещений в спорный период во временном пользовании и владении на основании договоров аренды, правомерно отклонены судом первой инстанции, ссылаясь, при этом, на п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 г., из которого следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ); п. 3 ст. 308 ГК РФ, из которого следует, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией); на п. 2 ст. 616 ГК РФ, из которой следует обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Правомерно определено судом, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки от бездоговорного потребления в сумме 22167592 рубля 85 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте, что по настоящему спору, истец не предъявляет к взысканию потребление тепловой энергии за период с 13.05.2015 г. по 03.06.2015 г.; потребление рассчитано за период с 04.06.2015 г. (со следующего дня с даты предыдущей проверки - акт от 03.06.2015 г. N 569-01/03-ОТИ) по 09.11.2016 г. -дата проверки, акт проверки от 09.11.2016 г. N 973-01/03-ОТИ).

Ссылка ответчика на отсутствие самой возможности потребления по указанному адресу до 11.04.2016 г., правомерно отклонена судом, так как, между ответчиком и ООО "Трансстройинвест" заключен договор аренды сроком с 22.12.2015 г. по 22.12.2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН в разделе 4.1.1 - срок, на который установлено ограничение (обременение) права; при этом, все это время недвижимое имущество находилось в собственности города Москвы; договор, заключенный между собственником и арендатором не возлагает каких либо обязанностей на лицо, не участвующее в данном обязательстве (ст. 308 ГК РФ); договор регулирует только отношения собственника и арендатора.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиум ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 11.04.2012 г..N 15222/11.

По адресу г. Москва, Новгородская ул., д.32, суд вопреки доводам ответчика указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу А40-13230/2016 установлено, что, за период с 01.07.2015 г. по 14.09.201г. по акту от 24.09.2015 г. N 03/1360- ОТИ (предыдущая проверка), собственником нежилого помещения (по адресу Новгородская ул., д.. 32 площадью 1 665, 5 кв.м является город Москва, что подтверждалось выписками из ЕГРП: от 22.04.2016 г. N 90-17815291 (77-77-02/001/2005-542 площадь объекта: 156,4 кв.м), от 21.04.2016 г. N 90-17733157 (77-77-02/001/2006-059 площадь объекта: 544,5 кв.м), от 21.04.2016 г. N 90-17733275 (77-77-02/001/2006-931 площадь объекта: 69,9 кв.м), от 21.04.2016 г. N 90-17732548 (77-77-02/060/2010-283 площадь объекта: 894,7 кв.м); ранее был заключен договор теплоснабжения между ПАО "МОЭК" и ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" от 01.12.2011 г. N03.216100-ТЭ, в период с 01.12.2011 г. по 30.06.2015 г.; в связи с прекращением с 01.07.2015 г. договора поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем" от 02.07.2012 N15-Э, между ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" и ГКУ "Московская имущественная казна" (Департамент городского имущества г. Москвы), у ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" прекращено право на оказание коммунальных услуг лицам, владеющим помещениями в здании по адресу: Новгородская ул., д.32, что повлекло зав собой расторжение договора теплоснабжения от 01.12.2011 г. N03.216100-ТЭ между ПАО "МОЭК" и ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА".

Кроме того, данным судебным актом подтверждено проведение предыдущей проверки; аналогично по адресам: г. Москва, Ясный проезд, д. 10; Молодцова, д. 21, Осташковский пр., стр.2

Также, судом первой инстанции учтено: по адресу г. Москва, Амундсена, д.14 корп. 1, ответчик ссылается на то, что площадь 3 606,8 кв.м. передана ГОУ г. Москвы Центр детского творчества "Свиблово", право оперативного управления зарегистрировано 18.02.2016 г.; однако, при передаче недвижимого имущества Департаментом не было передано энергопринимающее оборудование, а именно оборудование ИТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу А40-147394/2016 установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП) было передано от застройщика в Департамент городского имущества города Москвы по акту приема-передачи от 03.03.2016 г..

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передачи Департаментом в ГБОУ ДО ЦДИ "Свиблово" энергопринимающего оборудования (оборудования ИТП).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал ответчика надлежащим ответчиком.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017г.N Ф05-13517/2017.

Учитывая Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г.N 99-ПП, п.1 ст.125 ГК РФ, правомерно определено судом, что в данном споре, орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы, является представителем города Москвы, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, ответчиком от имени субъекта Российской Федерации- города Москвы.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП и от 20.11.2014г.N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции: по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; приватизации имущества города Москвы; выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы; по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории; по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, в силу п.п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.N 23, в редакции от 26.02.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г.N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Департамент городского имущества города Москвы, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования- города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с осуществлением полномочий собственника имущества города Москвы, и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации- города Москвы.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, а также счета на оплату, которые не оплачены ответчиком в срок в силу п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, суд, правомерно взыскал в полуторакратном размере с ответчика за счет казны города Москвы, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В целях защиты интересов добросовестно действующих теплоснабжающих организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей законоположениями, приведенными в п. 29 ст. 2, ч.ч. 7 - 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, предусмотрен комплекс мер по предотвращению и пресечению бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г.N 136-0.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В рассматриваемые временные периоды, истец являлся единой теплоснабжающей организацией на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 09.02.2015 г. N 53 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2028 года", в связи с чем, им, в целях реализации вышеупомянутой обязанности, проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва.

По итогам проведения проверок на объектах (по адресам), включенных в исковое заявление, истцом выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды, осуществляемые в отсутствие заключенных договоров.

Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, квалифицируется как бездоговорное.

Правоотношения, возникающие в результате потребления тепловой энергии (горячей воды) неразрывно связаны с технологическими и конструкционными особенностями системы теплоснабжения как совокупностью взаимосвязанных устройств предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды, что следует из приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту -Приказ N 115)).

Из совокупности вышеприведенных норм Закона о теплоснабжении, Правил

N 808, Приказа N115 следует, что обстоятельства, подтверждающие факт бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) ответчиком доказываются:

1.Принадлежность объекта (помещения), в котором выявлено бездоговорное потребление, лицу, в отношении которого составлен акт о выявлении бездоговорного потребления;

2.Наличие либо отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения (горячего водоснабжения);

3.Факт поставки (потребления) тепловой энергии (горячей воды) в проверяемых объектах, в том числе исходя из факта получения иными потребителями находящимися в обследуемом здании.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы: уведомления о проведении проверок, акты проверок, акты о выявлении бездоговорного потребления, выписки из ЕГРП и ЕГРН, а также, пояснения представителя ответчика, который не отрицает фактов правовой принадлежности проверенных объектов г. Москве, и потребление тепловой энергии (горячей воды) в отсутствии заключенных с истцом договоров, подтверждают обоснованность требований истца.

Исходя из анализа доводов ответчика, изложенных им в отзыве следует, что они основаны на позиции о нарушении истцом норм ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении в части внесения в акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя информации, в связи с чем, они не могут выступать допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (далее - акт БДП).

Указанная норма раскрывает также содержание информации включаемой в акт БДП, к которым отнесено:

-сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии,теплоносителя;

-о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления;

-описание приборов учета на момент составления указанного акта;

-дата предыдущей проверки;

-объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также, их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте, или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно положениям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении акт БДП должен содержать сведения о месте осуществления бездоговорного потребления.

Закон о теплоснабжении, не раскрывает состав сведений характеризующих место осуществления бездоговорного потребления подлежащих внесению в акт БДП и не конкретизирует их состав, что является обоснованным, исходя из технологически сложного процесса подключения теплопотребляющих установок.

Акты БДП, приложенные истцом в материалы дела, содержат в себе информацию о месте нахождения- адресе проверяемого объекта; адрес, указанный в акте БДП, аналогичен информации, содержащейся в реквизите "Адрес" выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), предоставленной истцом и ответчиком в материалы дела.

Учитывая п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016г.N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. N 968"; Федеральный закон от 28.12.2013г.N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон N 443-ФЗ), в том числе, ч. 1 ст. 2 Закона N 443-ФЗ, правомерно определено судом, что внесение в акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается с нормами ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом норм ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-60733/2017.

Кроме того, реквизиты выписки ЕГРН, такие как "Площадь", "Номер этажа" "Номер помещения", являются самостоятельными и не охватываются понятием адрес, в связи с чем, их указание в акте БДП не является обязательным.

Указывая на отсутствие в Акте БДП поименованных ответчиком данных, ответчик упускает из виду обстоятельство, что истец, перед составлением акта БДП, в целях предоставления ответчику возможности изложения мнения, в том числе, и не согласия с истцом, предлагал ему предоставить информацию о проверенном объекте, о лицах, занимающих в нем помещения, а также иных обстоятельства имеющих по мнению ответчика значение.

Запрашиваемая истцом информация и документы ответчиком не представлялась, его представители, присутствующие на проверке и при составлении актов БДП возражений в ходе проверки не заявили, объяснения не дали, от подписания Актов отказались.

Исходя из аналогии законодательства и схожести акта БДП с протоколом об административных правонарушениях, к недостаткам выявленным при его составлении может быть применена практика, сформировавшаяся при рассмотрении положений КоАП РФ.

Разъяснения в части существенности недостатков протоколов об административных правонарушения даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 4 которого, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно, не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными.

Реквизиты выписки ЕГРН, такие как "площадь", "номер этажа" "номер помещения", являются самостоятельными и не охватываются понятием адрес, в связи с чем их указание в акте БДП не является обязательным.

Указывая на отсутствие в акте БДП поименованных ответчиком данных, он упускает из виду обстоятельство, что истец, перед составлением акта БДП, в целях предоставления ответчику возможности изложения мнения, в том числе, и не согласия с истцом, предлагал ему предоставить информацию о проверенном объекте, о лицах занимающих в нем помещения, а также иных обстоятельства имеющих по мнению ответчика значение; однако, запрашиваемая истцом информация и документы ответчиком не представлялись, его представители, присутствующие на проверке и при составлении актов БДП, возражений в ходе проверки не заявили, объяснения не дали, от подписания актов отказались.

Правомерно определено судом, что совокупность приведенных доводов свидетельствует, что недостатки выявленные ответчиком в актах БДП, не являются существенными и не опровергают обстоятельства исключающие бездоговорное потребление ответчиком, в том числе, по причине не представления им доказательств о выбытии спорных помещений из собственности г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии смешанных правах владения и пользования, не исключает предъявлением требований к ответчику, поскольку к последнему предъявлены требования только в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела копий актов БДП предыдущих проверок, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в акте указываются сведения о предыдущей проверки.

В силу норм ч. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении, проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию оснований для ее потребления проводится не чаще чем раз в квартал.

В материалы дела представлены акты БДП, в которых, внесены сведения о предыдущих проверках, которые были, в том числ, предметом рассмотрения судами, либо проводился впервые.

Исходя из изложенного следует, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела актов предыдущих проверок, находящихся в материалах дела, а также по делам, участником которых ответчик являлся, заведомо ставит под сомнение обстоятельства, не подлежащие доказыванию в связи с установлением их судом, в процессах участником которого он являлся.

В материалы дела также представлены акты БДП, в которых, сведения о предыдущей проверки не указаны по причине проведения проверки в отношения объекта впервые после прекращения договорных оснований потребления тепловой энергии предыдущем пользователем помещения.

Исходя из изложенного Закон о теплоснабжении, не накладывает на теплоснабжающую организацию ограничений по фиксации фактов бездоговорного потребления на объектах, в отношении которых, ранее не проводились проверки в связи с наличием договорных отношений с потребителями тепловой энергии и горячей воды на проверяемых объектах.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует, что недостатки выявленные заявителм апелляционной жалобы в актах БДП, не являются существенными и не опровергают обстоятельства исключающие бездоговорное потребление ответчиком, в том числе, по причине не представления им доказательств о выбытии спорных помещений из собственности г. Москвы.

В отношении доводов ответчика по конкретным адресам:

1.г. Москва, Радужная, д. 15, корпус 3. - период бездоговорного потребления: 04.06.2015 г.- 09.11.2016 г.

Согласно представленной выписки из ЕГРП, на которую ссылается ответчик, право собственности зарегистрировано с отметкой с 2010 г.; то обстоятельство, что пользователь зарегистрировал права пользования помещением, принадлежащим ответчику с 11.04.2016 г., не исключает потребление энергоресурсов с более ранней даты.

Кроме того, требование об обязательной регистрации договора аренды распространяется только при заключении договора на срок свыше года; наличие пустующих помещений по указанному адресу со стороны ответчика, не подкреплены доказательствами.

2.г. Москва, Новгородская ул., д.32 - период бездоговорного потребления 01.09.2015 г. - 30.09.2015 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие имущества департамента в оперативном управлении, однако ответчику в соответствии с выписками из ЕГРН от 21.04.2016 г., ответчик являлся собственником двух помещений площадью 69,9 м2 и 894,7 (выписки в материалах дела имеются), право оперативного управления за которым в спорный период не было зарегистрировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что они переданы в управление не влияет на существо спора, поскольку имущество передано в оперативное управление только в отношении нежилого помещения 69,9 м2 и за пределами спорного периода; в отношении нежилого помещения, последнее передано в аренду третьему лицу, при этом, также за пределами спорного периода; расчет истца ответчиком по данному объекту не оспорен.

3.г. Москва, Амундсена, д.14 корп. 1, период бездоговорного потребления 04.03.2016 г. -31.05.2016 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что площадь 3 606,8 кв.м. передана ГОУ г. Москвы Центр детского творчества "Свиблово", право оперативного управления зарегистрировано 18.02.2016 г., однако, при передачи недвижимого имущества Департаментом не было передано энергопринимающее оборудование, а именно оборудование ИТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г. по делу А40-147394/2016 установлено, что оборудование индивидуального теплового пункта (ИТП) передано от застройщика в Департамент городского имущества города Москвы по акту приема-передачи от 03.03.2016.

При этом, заявителм апелляционной жалобы, не предоставлены документы, подтверждающие оборудование теплового пункта третьему лицу, в связи с чем, в спорный период ответчик являлся надлежащим.

4. г. Москва, Кулаков пер., д. 7, к. 1

Заявитель апелляционной жалобы указывает на смешанные права владения и пользования данным объектом.

Общая площадь помещений, находящихся в здании по адресу: Кулаков переулок, д.7, корп. 1 по информации из ЕГРП составляет: 2106,3 кв. м.

ПАО "МОЭК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Кулаков пер., д. 7, корп.1, на основании контрактов теплоснабжения от 26.12.2016 г. N 03.201020кТЭ и поставки горячей воды от 26.12.2016 г. N 03.201020кГВ, заключенных между ПАО "МОЭК" и ГБОУ "Школа N 1539"; 30.06.2017 г. оформлено дополнительное соглашение к контрактам об исключении тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Москва, Кулаков пер., д. 7, корп.1, в связи с прекращением права оперативного управления на объекте с 14.06.2017 г..

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.05.2017 г. N 13490 "О прекращении права оперативного управления ГБОУ Гимназии N 1539 на объект нежилого фонда по адресу: г. Москва, пер. Кулаков, д.7, корп.1 и акта прием а-передачи нежилого фонда от 22.05.2017 г. "Арендодателем" нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Кулаков, д.7, корп.1 является Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление с 14.06.2017 по 21.08.2017.

Выписка из ЕГРП от 13.11.2017 г, приобщенная в материалы дела ответчиком, не подтверждает довод ответчика о нахождении спорного имущества в спорный период в оперативном управлении третьего лица; вданной выписке отсутствует информация об ограничениях в виде оперативного управления.

5.г. Москва, Ясный пр. 7

В соответствии с отзывом ответчика, последний не оспаривает потребление энергоресурсов, что свидетельствует расчет потребления по данному объекту в контрасчете.

Кроме того, по данным выпискам Росреестра, запрошенным ПАО "МОЭК", переход права с ответчика по данному объекту не зарегистрирован.

6.г. Москва, Руставелли ул., д. 12А, стр. 1

В соответствии с контрасчетом, ответчик признает задолженность по данному объекту за период с 24.03.2016 г. по 31.03.2016 г. и не признает за период с 23.05.2015 г. по 23.03.2016 г., при этом, ответчик указывает на не распределенную площадь.

Доказательства, что данная площадь не использовалась ответчиком не представлены; не представлены иные доказательства, подтверждающие техническую невозможность приема энергоресурсов при установлении истцом факта потребления.

7.г. Москва, Шокалького пр. 55, к.З

При проведении обследования объекта (отдельно стоящее нежилое строение) по адресу: г. Москва, Шокальского проезд, д.55, к.З, установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на помещения, общей площадью 1383,3 кв.м., принадлежащие Департаменту городского имущества города Москвы, о чем составлены: Акт проверки от 25.05.2017 N 434-04/03-ОТИ, акт бездоговорного потребления от 07.06.2017 N 03-735/17-БДП, и 13.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, площадь нежилых помещений по адресу: Шокальского пр-д, д.55, к.3 составляет: 1383,3 кв.м.:

-нежилые помещения площадью 652,6 кв.м находятся в собственности города Москвы и на основании договора аренды от 11.02.2005 N 3-68 были переданы в аренду ООО "Орбита-Сервис-Универсал";

-нежилые помещения площадью 730,7 кв.м. находятся в собственности города Москвы и переданы в оперативное управление ПСУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО".

В период с 01.01.2007 г. по 23.12.2016 г., ПАО "МОЭК" осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, Шокальского проезд, д.55, к.З, на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.200г. N 03.203215-ТЭ, заключенным между ПАО "МОЭК" и ООО "Орбита-Сервис-Универсал".

По иску Департамента городского имущества города Москвы, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-192059/15-10-1551 о взыскании задолженности с ООО "Орбита-Сервис-Универсал" по арендной плате, расторжении договора аренды и выселению ООО "Орбита-Сервис-Универсал" из нежилого помещения площадью 607,1 кв.м., (1 этаж, помещение 1, комн. 1-24,27) расположенного по адресу: Шокальского пр-д, д.55, к.3 с возложением на него обязанности о передаче данного помещения в освобожденном виде ДГИ г. Москвы.

От ПСУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"в ПАО "МОЭК" поступило обращение в котором ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" сообщает, что технические помещения (подвалы), 1 этаж здания, все коммуникации, в том числе энергопринимающее устройство, находятся в техническом помещении подвала, являются собственностью г. Москвы и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" не переданы, в связи чем у учреждения отсутствует возможность заключить договор с ПАО "МОЭК" на всё здание.

В соответствии с п. 44 (абзац 3) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Учитывая, что энергопринимающее устройство находится во владении и собственности ответчика, только с ним, возможно заключение договора теплоснабжения на основании ст. 539 ГК РФ и Правил организации теплоснабжения N 808 от 08.08.2012

8.г. Москва, ул. Бабушкина Летчика, д. 38 к. 2

Согласно выпискам из ЕГРП ответчик имеет в собственности нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду; при этом, договор, заключенный между собственником и арендатором, не возлагает каких либо обязанностей на лицо, не участвующее в данном обязательстве (ст. 308 ГК РФ); договор регулирует только отношения собственника и арендатора, что отражено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 16646/10, N 15222/11 от 11.04.2012 г.).

9. г. Москва, Ясный проезд, д. 10; Молодцова, д. 21, Осташковский пр., стр.2

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на принадлежность помещений третьим лицом, указывает на выписки из ЕГРН, содержащие данные о регистрации права оперативного управления в период, ранее периода, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу А40-13230/2016; при этом, судебными актами указано, что именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Данным судебным актом подтверждено также проведение предыдущей проверки.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве опровержения требований истца заявлены доводы о нахождении нежилых помещений в оперативном управлении, в собственности других лиц; при этом, данные доводы не обоснованы, поскольку требования о взыскании убытков за бездоговорное потребление по нежилому помещение, находящемуся в оперативном управлении, заявлено только по одному объекту - Шокальского пр-д, д.55, к.3, на основании норм гражданского права об энергоснабжении (ст. 539 ГК РФ), Правил организации теплоснабжения в связи с наличием у ответчика нежилого помещения, в котором располагается ввод (энергопринимающее оборудование) в здание, и обязанностью его на заключение договора энергоснабжения.

По всем остальным адресам, к ответчику предъявлено к взысканию убытки только за объекты, находящиеся в собственности ответчика, что подтверждаются выписками из единых реестров прав на недвижимое имущество; при этом, ответчиком не представлен расчет потребления по оспариваемым им объектам при наличии прав собственности на них.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-62809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина