Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-22582/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-65664/18

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Клименко Ростислава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-65664/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746822797, ИНН 7701935333, место нахождения: г. Москва, проспект Андропова, 18, корп. 1, комн. 11, пом. XV) процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ООО Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" Чуракова Павла Александровича, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746822797, ИНН 7701935333),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 признано обоснованным заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ" (ОГРН 1117746822797, ИНН 7701935333, место нахождения: г. Москва, проспект Андропова, 18, корп. 1, комн. 11, пом. XV) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чураков Павел Александрович, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере основного долга в сумме 198.886.398,24 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением Клименко Р.Ю., ссылаясь на статус участника должника, обратился 25.03.2019 с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, к числу которых относятся лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности таковыми являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве после введения в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника права приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обосновывая право на подачу апелляционной жалобы, Клименко Р.Ю., сослался на статус участника должника (1%), приложив выписку из ЕГРЮЛ.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Клименко Р.Ю. является не единственным участником должника.

Таким образом, Клименко Р.Ю. к числу лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве не относится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, ст. 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Клименко Ростислава Юрьевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова