Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16468/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-178615/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019

по делу N А40-178615/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1251)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСАНТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1036891206770; ИНН 6829002917, адрес: 392003, г Тамбов, ул Менделеева, д 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (ОГРН 1047796769470; ИНН 7705622719, адрес: 105005, город Москва, переулок Елизаветинский, дом 12, строение 1, этаж т, пом. I, комн. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика Копытов Иван Александрович

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика к/у Е.И. Завьялова: Добролюбова Н.Д. по доверенности от 12.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газсантехэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальной компанией строительства и проектирования спортсооружений" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 15 от 10.11.2017 в размере 430.407 руб. 35 коп., неустойки в размере 151.933 руб. 79 коп. с начислением неустойки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.18.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 иск удовлетворен в в полнм объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "Газсантехэлектромонтаж" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Национальной компанией строительства и проектирования спортсооружений" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 15, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика: "Комплекс центра Единоборств в Тамбове, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 150".

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2017 к договору) общая стоимость работ определена сводным сметным расчетом, Локальным сметным расчетом N 1 и составляет 2.330.407 руб. 35 коп.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2.330.407 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 30.11.2017.

Согласно пункту 2.4.1. вышеуказанного договора ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" производит оплату выполненных работ на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 и акта о приемке выполненных работ ф.КС-2. в течение 10 рабочих дней от даты их подписания.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в размере 2.330.407 руб. 35 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных и неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил неустойку в размере 151.933 руб. 79 коп. и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.18.2018 по день фактической оплаты, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 151.933 руб. 79 коп. неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 03.18.2018 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1 418 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018, расходный кассовый ордер N 156 от 10.09.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и транспортных расходов в сумме 1.418 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-178615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк