Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-1801/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-14974/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-67270/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Маркова Сергея Николаевича: Марков С.Н. лично, Рубина Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.16, зарегистрированной в реестре за N 3-3159,

от Марковой Натальи Сергеевны: Кондратьева О.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.16, зарегистрированной в реестре за N 1-2095,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-67270/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Марковой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Маркова Сергея Николаевича 137 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 148-149).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года с Маркова С.Н. в пользу Марковой Н.С. было взыскано 137 850 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 7, л.д. 49-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марков С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 53-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут" и Маркову С.Н. о признании недействительным договора от 30.12.14 купли-продажи встроено-пристроенного помещения площадью 472, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43А применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного помещения в собственность ООО "Азимут" (т. 1, л.д. 2-3, т. 3, л.д. 23-26).

В целях представления своих интересов Маркова Н.С. (Заказчик) 14.08.17 заключила с ООО "ЮЦ "Приоритет" (Исполнитель) договор об оказании платных юридических услуг N 19, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя и выполняет работу юридического характера, а именно: оказание консультаций в процессе работы, подготовка и написание искового заявления о признании сделки недействительной, предъявление указанного искового заявления суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по заявленному иску в Арбитражном суде Московской области. Расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг: на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на фотокопирование и копирование, на отправку документов, и т. д., в том числе транспортные расходы, не подлежат дополнительному возмещению и входят в стоимость договора. Ведение дел Заказчика поручается специалисту Исполнителя Линкевич С.Н., Кондратьевой О.С. (т. 7, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 7 договора от 14.08.17 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.18 по соглашению сторон цена договора составляет за текущую работу 90 000 рублей (т. 7, л.д. 15).

По указанному договору Маркова Н.С. перечислила ООО "ЮЦ "Приоритет" 90 000 рублей чек-ордерами от 20.06.18, 13.09.17 (т. 7, л.д. 19-22, 37-40, 42).

06.06.18 между Марковой Н.С (Заказчик) и ООО "ЮЦ "Приоритет" (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных юридических услуг N 16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя и выполняет работу юридического характера, связанную с написанием возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67270/17, представление и защитой интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде (т. 7, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 7 договора от 06.06.18 по соглашению сторон цена договора составляет за текущую работу 25 000 рублей.

Чек-ордером от 19.06.18 Маркова Н.С. перечислила ООО "ЮЦ "Приоритет" 25 000 рублей по договору от 06.06.18 (т. 7, л.д. 18, 41).

31.07.18 между Марковой Н.С (Заказчик) и ООО "ЮЦ "Приоритет" (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных юридических услуг N 21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя и выполняет работу юридического характера, связанную с написанием возражения на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67270/17, представление и защитой интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа (т. 7, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 7 договора от 31.07.18 по соглашению сторон цена договора составляет за текущую работу 20 000 рублей.

Чек-ордером от 02.08.18 Маркова Н.С. перечислила ООО "ЮЦ "Приоритет" 20 000 рублей по договору от 31.07.18 (т. 7, л.д. 20, 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года, договор от 30.12.14 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв.м., заключенный между ООО "Азимут" и Марковым С.Н., был признан ничтожным, Марков С.Н. был обязан возвратить ООО "Азимут" встроенно-пристроенное помещение площадью 472,8 кв.м., кадастровый номер 50:50:0060801:60, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 43А, с ООО "Азимут" в пользу Маркова С.Н. было взыскано 371 781 рубль 90 копеек, с ООО "Азимут" в пользу Марковой Н.С. было взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с Маркова С.Н. в пользу Марковой Н.С. было взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 6, л.д. 32-35, л.д. 93-97, 143-146).

Поскольку при рассмотрении спора по существу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен не был, Маркова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, не был разрешен, Маркова Н.С. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Марковой Н.С. в материалы дела были представлены:

- договор об оказании платных юридических услуг N 19 от 14.08.17, заключенный с ООО "ЮЦ "Приоритет", и дополнительное соглашение от 17.01.18 к нему,

- договоры об оказании платных юридических услуг N 16 от 06.06.18, N 21 от 31.07.18, заключенные с ООО "ЮЦ "Приоритет",

- чек-ордеры от 13.09.17, 19.06.18, 20.06.18, 02.08.18 и их оригиналы.

Также апелляционному суду в судебном заседании были представлены оригиналы договоров об оказании юридических услуг.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела представители Марковой Н.С. - Линкевич С.Н. и Кондратьева О.С. - составили и направили в арбитражный суд исковое заявление, уточнения к нему, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, различные заявления и ходатайства, а также участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 11.09.17, 02.10.17, 30.10.17, 07.11.17, 17.01.18, 06.02.18, 06.03.18, 09.04.18, Десятого арбитражного апелляционного суда 12.07.18, Арбитражного суда Московского округа 24.09.18 (т. 1, л.д. 2-3, 128, 146, т. 2, л.д. 156, т. 3, л.д. 23-26, 92, т. 4, л.д. 68, 72, т. 5, л.д. 16, т. 6, л.д. 22, 30, 84-85, 91, 135-136, 140).

Из представленных в материалы дела чек-ордеров следует, что за оказанные юридические услуги Маркова Н.С. уплатила 137 850 рублей с учетом банковской комиссии.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, выполненный представителями Марковой Н.С. объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, а также наличие доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, Марковой Н.С. в материалы дела были представлены подлинные чеки и чек-ордера об оплате оказанных услуг, а представителем истца в апелляционном суде - оригиналы договоров об оказании юридической помощи.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные Марковой Н.С. в обоснование заявленных требований доказательства в Коломенском городском суде Московской области не представлялись.

Из представленного в материалы дела подлинника заявления Марковой Н.С. о взыскании судебных расходов, поданного в Коломенский городской суд Московской области в рамках дела N 2-173/2018 следует, что к возмещению были предъявлены расходы по договору об оказании платных юридических услуг N 33 от 15.12.17 (по чек-ордеру от 20.06.18 на сумму 40 400 рублей) и по договору об оказании платных юридических услуг N 18 от 18.06.18 (по чек-ордеру от 20.06.18 на сумму 20 200 рублей).

Таким образом, заявленные ко взысканию в настоящем деле расходы, повторно Марковой Н.С. в суд общей юрисдикции не заявлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителей определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителей истца и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, в том числе оригиналами первичных документов, бремя возмещения судебных расходов между соистцами распределено в равных долях, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Марковой Н.С. права на возмещение расходов, поскольку оспариваемое решение вынесено в пользу ООО "Азимут".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Поскольку Маркова Н.С., подавая настоящий иск, защищала свои интересы, как участника общества, ООО "Азимут" в данном случае самостоятельных требований не предъявляло и указано в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении судебных расходов между двумя ответчиками Марковым С.Н. и ООО "Азимут" подлежат отклонению, поскольку как установлено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года в рамках настоящего дела, Маркова Н.С., будучи участником общества, вправе заявить рассматриваемый иск как с позиции участника, так и с позиции законного представителя общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят также и в пользу ООО "Азимут", следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал судебные судебные расходы с Маркова С.Н.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-67270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина