Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-12105/18

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-12441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" Волкова И.С. по доверенности от 29.12.2018, от индивидуального предпринимателя Кавалерского Дмитрия Валентиновича Лучкина В.В. по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-12441/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавалерскому Дмитрию Валентиновичу (адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 317352500036196, ИНН 352827005810, далее - Предприниматель) о взыскании 255 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - 8 товарных знаков, а именно: товарный знак "Крош" по свидетельству N 321933, "Каркарыч" по свидетельству N 321868, "Совунья" по свидетельству N 321869, "Копатыч" по свидетельству N 321815, "Ежик" по свидетельству N 384581, "Нюша" по свидетельству N 332559, "Пин" по свидетельству N 335001, "Бараш" по свидетельству N 384580, а также 1 540 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 55 руб. 80 коп. расходов на направление искового заявления, 15 руб. 80 коп. расходов на направление претензии, 222 руб. 28 коп. расходов по направлению в суд вещественных доказательств, 46 руб. расходов по направлению заявления об уточнении иска, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на товарный знак, а также 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 73 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в резолютивной части решения взыскал компенсацию как за один факт правонарушения, что является недопустимым. Судом не указано, за нарушение права на какой товарный знак взыскана компенсация. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации; просит взыскать с ответчика компенсацию по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - 7 товарных знаков, а именно: товарный знак "Крош" по свидетельству N 321933, "Каркарыч" по свидетельству N 321868, "Совунья" по свидетельству N 321869, "Копатыч" по свидетельству N 321815, "Нюша" по свидетельству N 332559, "Пин" по свидетельству N 335001, "Бараш" по свидетельству N 384580, а также 55 руб. 80 коп. расходов на направление искового заявления, 15 руб. 80 коп. расходов на направление претензии, 222 руб. 28 коп. расходов по направлению в суд вещественных доказательств, 46 руб. расходов по направлению заявления об уточнении иска, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Процессуальных препятствий для рассмотрения частичного отказа от исковых требований не имеется.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца Волковым И.С., что подтверждается доверенностью от 29.12.2018.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания 185 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 (Крош), зарегистрирован 02.03.2007 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026)

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321868 (Каркарыч), зарегистрирован 01.03.2007 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026)

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321869 (Совунья), зарегистрирован 01.03.2007 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321815 (Копатыч), зарегистрирован 01.03.2007 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026);

товарный знак по свидетельству N 332559 (Нюша), зарегистрирован 27.08.2007 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026);

товарный знак по свидетельству N 335001 (Пин), зарегистрирован 02.10.2007 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026);

товарный знак по свидетельству N 384580 (Бараш), зарегистрирован 24.07.2009 (дата приоритета - 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации - 18.07.2026).

20.04.2018 в торговой точке Предпринимателя по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, д. 50, магазин "Мамонтенок", выявлен факт продажи контрафактного товара - фигурки мультипликационного сериала с изображением на обложке персонажей из сериала "Смешарики", на котором воспроизведены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его реквизиты, данные об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения - приобретенный товар, видеозапись приобретения товара.

В претензионном письме Общество предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, взыскал 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак. При этом, за нарушение прав в отношении какого конкретно товарного знака судом произведено взыскании, в резолютивное части решения не отражено.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от N 28-П от 13.12.2016.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации до 2000 руб. за каждый товарный знак (том 1, листы 133-139), в котором предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, безработной жены, наличие действующих кредитных обязательств, а также незначительный доход от предпринимательской деятельности.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены соответствующие подтверждающие документы (том 1, листы 88-90, 145-207).

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии таких доказательств ответчика на Общество относилась обязанность по опровержению указанных выше доводов в случае их несоответствия действительности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N А05-10697/2018.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции на основании соответствующих возражений ответчика, заявившего о снижении размера компенсации до 2000 руб. за каждый товарный знак; учитывая как материальное положение ответчика, так и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые); а также учитывая факт того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, приходит к выводу о том, что с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 14 000 руб., из которых 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321933; 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321868; 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321869; 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321815; 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559; 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 335001; 2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 384580.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 55 руб. 80 коп. (том 1, лист 12) расходов на направление искового заявления, 15 руб. 80 коп. (том 1, лист 70) расходов на направление претензии, 173 руб. 28 коп. расходов по направлению в суд вещественных доказательств (том 1, листы 75-76), 46 руб. расходов по направлению заявления об уточнении иска (том 1, лист 79) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов в указанной сумме (платежное поручение в материалы дела не представлено).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" от иска в части взыскания 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-12441/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-12441/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалерского Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 14 000 руб., из которых:

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321933;

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321868;

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321869;

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321815;

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 332559;

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 335001;

2000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 384580, а также 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 58 руб. 18 коп. судебных издержек.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кавалерского Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова