Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-213/2019 по делу N А05-10697/2018 Принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт его незаконного использования ответчиком подтвержден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-213/2019 по делу N А05-10697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу N А05-10697/2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Гагариной Анне Сергеевне (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100022790) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Кадников С.Г. (по доверенности от 01.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагариной Анне Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 372760, N 575137, N 577514, N 372761, N 525275, N 365981 в размере 25 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права - изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей" в размере 25 000 руб., а также об отнесении на предпринимателя судебных издержек в размере 200 руб. - расходов на покупку товара по товарному чеку от 16.03.2018, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения от 21.04.2018 N 5032-2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Архангельской области принял уточнение иска и рассмотрел его по правилам общего искового производства исходя из требований о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. (исходя из компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на один объект). Дополнительно общество заявило об отнесении на предпринимателя 397 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации. Этим же решением на предпринимателя отнесены судебные издержки общества в размере 13 руб. 34 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Общество указывает, что применение содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений в части возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела может быть осуществлено только при наличии установленных в данном постановлении критериев, обязанность доказывать наличие которых возложена на ответчика. По мнению общества, в данном деле, вопреки выводам судов, ответчиком не были доказаны условия возможности снижения компенсации ниже низшего предела, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для такого снижения. Общество полагает, что доводы предпринимателя об однократной реализации контрафактного товара, о том, что на иждивении предпринимателя находятся два несовершеннолетних ребенка, сами по себе не свидетельствуют о необходимости снижения размера компенсации, поскольку не являются достаточными доказательствами наличия условий для такого снижения. Кроме того, общество указывает, что сведения о том, что ему причинен ущерб в размере 200 руб. (стоимость контрафактного товара, реализованного предпринимателем), положенные в основу выводов судов о необходимости снижения размера компенсации, противоречат абзацу пятому пункта 3.1 постановления N 28-П.

Кроме того, общество полагает, что снижение судами компенсации при непредставлении предпринимателем достаточных доказательств его тяжелого материального положения является необоснованным. Общество считает, что для определения тяжелого материального положения предпринимателя суд должен был установить доход предпринимателя. Общество считает, что наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров без предоставления сведений о доходах не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 372760, N 575137, N 577514, N 372761, N 525275, N 365981, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права - изображения персонажей аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей" на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 N 2, заключенных между обществом и Шмидт Дариной Сергеевной.

В торговом помещении предпринимателя, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 43, 16.03.2018 предприниматель реализовал контрафактный товар - пластиковую игрушку "Лунтик" в количестве 2 шт., к которой прилагалась картинка (печатная продукция), на которой были размещены изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Шершень Генерал Шер", "Червяк Корней Корнеич", "Гусеницы Вупсень и Пупсень" (одной из гусениц), "Светлячки Тим и Дина", "Муравей". Размещенные на картинке изображения также сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 372760, N 575137, N 577514, N 372761, N 525275, N 365981.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истец представил в материалы дела товарный чек от 16.03.2018, скрепленный оттиском печати предпринимателя, приобретенный товар (две пластиковые игрушки и две картинки к данным игрушкам), фотографии данного товара и видеозапись процесса покупки.

Поскольку истец не давал ответчику согласие на использование указанных объектов интеллектуальный собственности, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Признавая исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков частично обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара с использованием указанных изображений.

Суд первой инстанции также указал на правовые позиции, изложенные в постановлении N 28-П, и учел характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), стоимость реализованного ответчиком товара (200 руб.), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер; принял во внимание материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенную кредитную нагрузку на семью и пришел к выводу о возможности снизить размер требуемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П. Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Относительно довода общества о необоснованном перераспределении судами бремени доказывания в части указания на недоказанность обществом разумности и соразмерности размера заявленной ко взысканию компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие действующих кредитных обязательств и незначительный доход от предпринимательской деятельности. В обоснование тяжелого имущественного положения предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии таких доказательств ответчика на общество относилась обязанность по опровержению указанных выше доводов в случае их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится оценка доказательств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды на основании соответствующих возражений ответчика учитывали не только материальное положение ответчика, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые), а также установили, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что стоимость контрафактного товара не могла быть положена в основу вывода о соразмерной сумме компенсации, сделаны в данном случае без учета того, что указанное обстоятельство было заявлено ответчиком и оценено судами в совокупности с другими условиями снижения заявленной ко взысканию компенсации, что не противоречит смыслу вышеприведенных разъяснений, а определенный судом размер компенсации не приравнен судом к размеру стоимости товара.

При данных обстоятельствах доводы общества о том, что судами не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суд по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизил размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушил принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании доводов и возражений сторон спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2018 по делу N А05-10697/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур