Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-3583/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А75-18070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2019) индивидуального предпринимателя Кондраковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-18070/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Ларисе Васильевне (ОГРНИП 308890431500021, ИНН 890410424877) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Кондраковой Ларисе Васильевне (далее - ответчик, ИП Кондракова Л.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 26 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 92 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 26 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 138 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-18070/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства того, что извещение с трек-номером 64409930236639 содержало претензию, а не иное сообщение; претензия не содержит суммы требований;

- размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован; суд не учел, что спорный товар (с учетом материалов дела А75-7272/2018) приобретен в разных городах и в разное время;

- истцом не предоставлен документ, подтверждающий юридический статус заявителя и место его нахождения; представленные истцом документы носят неактуальный характер применительно ко времени подачи искового заявления.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023; также внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.02.2014 за N 562873 зарегистрировано право истца на словесный товарный знак "Свинка Пеппа", с приоритетом с 26.02.2014, срок действия регистрации до 26.02.2024, в отношении перечня товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе игрушки.

Согласно позиции истца, 06.09.2018 в городе Лянторе в магазине "Любимый", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, реализован товар - игрушка "Свинка Пеппа", стилизованное изображение и логотип которого сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, 56287, правообладателем которых является компания.

В подтверждение реализации ИП Кондраковой Л.В. указанного товара в материалы дела представлены: кассовый чек от 06.09.2018 на общую сумму 1 823 руб. за 4 позиции (в том числе цена спорного товара в размере 26 руб.), чек платежного терминала при расчете пластиковой картой, в которых содержатся данные ответчика (наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, статус индивидуального предпринимателя); видеозапись покупки товара и сам товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", установил, что факт реализации ответчиком спорной продукции подтвержден материалами дела. Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарных знаков истца, отсутствуют, при этом нарушение предпринимателем исключительных прав совершено повторно.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый товарный знак N N 1 212 958, 1 224 441, 562873).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Факт реализации ответчиком товара с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, сходным до степени смешения спорного товара с товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, 562873 подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, сведений о заключении лицензионного соглашения между сторонами не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из указанных положений следует, что сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ привести достаточные основания для снижения взыскиваемой суммы, если ее явная несоразмерность (выход за пределы) не усматривается.

Между тем, подобные основания и доказательства подателем жалобы не приведены, в материалы дела не предоставлены.

Напротив, как обоснованно учтено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу N А75-7272/2018, вступившим в законную силу, с ИП Кондраковой Л.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскано 40 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав компании на товарные знаки NN 1 212 958, 1 224 441. Следовательно в настоящем случае имеет место повторное нарушение исключительных прав истца.

Обстоятельства приобретения товара в разное время, в разных городах на квалификацию допущенного ответчиком нарушения прав истца не влияют и не могут служить основанием для снижения размера компенсации.

Размер заявленной ко взысканию суммы не выходит за установленные законом пределы, является соразмерным и обоснованным. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара (в том числе с изображениями), сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, а исковые требования обосновано удовлетворены судом в заявленном размере.

Расходы на приобретение контрафактного товара и почтовых издержек удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, поскольку подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя истца, статуса юридического лица у компании подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от имени принципала компании - Пчелинцева Р.А. от 15.02.2018 N 77 АВ 6050561. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., зарегистрирована в реестре. Срок действия доверенности от 15.02.2018 N 77 АВ 6050561 к моменту подачи искового заявления не истек.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с чем в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению. Основания полагать иное, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Великобритании были представлены апостилированная 22.09.2017 выписка из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании о текущем руководящем составе компании и ее юридическом статусе от 21.09.2017 (л.д. 42-51).

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность (часть 3 статьи 254 АПК РФ, пункты 19, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статьи 1202 и 1203 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем не оспаривалась подлинность данных документов, сомнений относительно наличия у компании статуса юридического лица не высказывалось, о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлялось.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 истец направил ответчику претензию о нарушении исключительных прав (трек-номер корреспонденции 64409930236639), в которой предложил ответчику прекратить дальнейшую реализацию товара.

При этом истец также привел в претензии положения статьи 1515 ГК РФ о том, что правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

Кроме того, истец одновременно предлагал ответчику связаться по указанному в претензии адресу электронной почты для получения фото- и видеоматериалов факта нарушения и досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями о направлении письма, корреспонденция возвращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Между тем как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 3 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

По сути доводы жалобы ответчика в указанной части свидетельствует о необходимости истцом в досудебном (претензионном) порядке предъявить претензию, содержащую требование о выплате конкретной суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена истцом в суд. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие сведений (описи вложения в ценное письмо) о направлении истцом претензии, а не иного сообщения.

Однако, учитывая фактическое неполучение ответчиком претензии и исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, согласно которому по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, учитывая длительное время с даты возбуждения производства по делу, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не основаны на доказательственной базе.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу N А75-18070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова