Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-10428/18

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А31-6412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-6412/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,

третье лицо: Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - истец, МУП "Городская управляющая компания", Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление, заявитель жалобы) неосновательного обогащения в сумме 178 905 рублей 67 копеек.

Исковые требования МУП "Городская управляющая компания" основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы отсутствием в период с января 2015 года по декабрь 2016 года (далее - спорный период) со стороны муниципального образования городской округ город Кострома как собственника нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д.54 (далее - МКД N 54) -, оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 (л.д.91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования городской округ город Кострома спорной задолженности, что обусловлено следующим: договор управления заключался в отношении только жилых помещений, в отношении остальных помещений, в том числе указанных в исковом заявлении, договор управления отсутствует; доказательства, свидетельствующие о содержании и фактически понесенных расходах на содержание спорных помещений истцом в материалы дела не представлено; несмотря на то, что спорное здание в целом является муниципальной собственностью, спорные помещения на государственном кадастровом учете не состоят ни в качестве нежилых помещений, ни в целом как самостоятельные объекты прав; ввиду наличия у спорного здания единственного собственника, а также учитывая отсутствие у здания статуса многоквартирного дома (в том числе по причине отсутствия квартир), нормы жилищного законодательства, применяемые для многоквартирных домов, на упомянутое здание не распространяются; спорные помещения, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, относятся к общедомовому имуществу; Управлением в материалы дела представлены сведения о заселенных комнатах гражданами по договорам найма, которые также обязаны участвовать в содержании имущества пропорционально занимаемой ими площади.

Более подробно доводы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, изначально назначенное на 27.02.2019, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено апелляционным судом на 03.04.2019, у сторон запрошены дополнительные пояснения по существу спора.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик настаивает на занятой по делу позиции, указывает, что спорный дом не имеет статуса многоквартирного, а спорные помещения не являются самостоятельными помещениями.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение апелляционного суда.

Ввиду недостаточности представленных ответчиком пояснений и непредставления истцом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.04.2019, у сторон повторно запрошены соответствующие пояснения по существу спора.

МУП "Городская управляющая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и считает их несостоятельными. Предприятие отмечает, что спорное здание фактически является жилым домом. Истец находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не направляли, о времени и месте их проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период на основании приказа Комитета N 01-07/08 (л.д.65) и договора управления от 04.03.2015 (л.д.51-63) на обслуживании и в управлении МУП "Городская управляющая компания" находился МКД N 54.

Согласно материалам дела указанные в исковом заявлении помещения (медпункты, кабинеты, переплетные, мастерские, читальные залы, библиотека, склады, мастерская учебная, комната вахтера, бельевая, зал) в спорный исковой период являлись муниципальной собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

То обстоятельство, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года Общество являлось управляющей организацией в отношении упомянутого МКД и оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества этого дома подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах от имени муниципального образования города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (подпункт "о" пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604).

Таким образом, в рассматриваемый исковой период Предприятие имело право требовать с муниципального образования город Кострома оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к спорным помещениям.

Плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома применительно к поименованным в исковом заявлении помещениям составила 178 905 рублей 67 копеек. Направленная в адрес Управления претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.49-50).

Произведенный истцом расчет суммы долга ответчика судом проверен и принят. В апелляционной жалобе доказательств, опровергающих сумму долга, не приведено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскания долга в указанном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленного истцом размера задолженности. Доказательств отсутствия долга в обозначенной выше сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы не исключают наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД.

Отсутствие заключенного в отношении всех помещений МКД договора управления не исключает обязанность собственника помещений, не вошедших в этот договор, по оплате оказанных управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества применительно к таким помещениям.

Отсутствие зарегистрированного права собственности в ЕГРП в отношении спорных помещений, расположенных МКД N 54, не исключает наличие права собственности муниципального образования на эти помещения с учетом имеющегося у муниципального образования права собственности на всё здание в целом. Являясь собственником спорного здания как единого комплекса, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого здания применительно к расположенным в нем помещениям. Доказательств передачи права собственности на спорные помещения иным лицам материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у спорного здания статуса многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Действующим законодательством под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, отличительной особенностью многоквартирного дома является нахождение в его составе нескольких квартир (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела усматривается, что в спорном доме располагаются отдельные структурно-обособленные жилые помещения (жилые комнаты общежития) с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.

Следовательно, спорное здание, вопреки мнению ответчика, подпадает под категорию "многоквартирный дом".

В этой связи аргументы заявителя жалобы о том, что на спорное здание применительно к рассматриваемой ситуации не распространяются нормы ЖК РФ, применяемые для многоквартирных домов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные Предприятием в исковом заявлении помещения отвечают требованиям статьи 36 ЖК РФ и являются общедомовым имуществом, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на них режима общего имущества многоквартирного дома, так как технические характеристики объектов не исключают использование их в качестве самостоятельных помещений.

При обращении с настоящим исковым заявлением Предприятием представлен технический паспорт МКД N 54 (л.д.31-48), в котором спорные помещения (медпункты, кабинеты, переплетные, мастерские, читальные залы, библиотека, склады, мастерская учебная, комната вахтера, бельевая, зал) не отнесены к общедомовому имуществу и не значатся в качестве вспомогательных помещений. Истцом в ходе судебного разбирательства также приведены аргументы о том, что данные помещения являются самостоятельными помещениями, которые фактически не используются проживающими в доме гражданами. Данные аргументы ответчиком должным образом не опровергнуты.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определения от 27.02.2019, от 03.04.2019), достаточных и надлежащих доказательств того, что спорные помещения не предназначены для самостоятельного использования и использовались фактически в качестве общедомового имущества домовладельцами (нанимателями жилых помещений), Управлением в материалы дела не представлено, что не отвечает требования части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-6412/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 по делу N А31-6412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева