Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6403/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-8927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А21-11809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Щипкова К.А. - доверенность от 26.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2019) ООО "Промэк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21-11809/2018 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску ООО "Проминстрах"

к ООО "Промэк"

о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" ОГРН 1027700355935, место нахождения: 127051, г. Москва, переулок Каретный Б., д. 20, стр. 3, этаж 1, пом. IV, офис 1) (далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промэк" (ОГРН 1123926073590, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Адмирала Макарова, 3-24) (далее - ООО "Промэк", ответчик) ущерба в размере 211 535,19 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 руб. за период с 30.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Промэк" (агент) и ООО "ПРОМИНСТРАХ" (общество) был заключен договор N 01/16-ДВС-39 об оказании агентских услуг по страхованию (далее - договор), по условиям которого общество поручает, а агент обязуется от имени и за счет общества оказывать агентские услуги, связанные с заключением договоров страхования, в пределах предоставленных настоящим договором полномочий.

Агенту Обществом была выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент совершает порученные ему действия на основании доверенности, руководствуясь правилами страхования, тарифными руководствами, указаниями общества по заключению договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора агент осуществляет поиск и самостоятельно проводит переговоры с потенциальными страхователями с целью заключения договоров страхования с Обществом. При проведении переговоров Агент руководствуется указаниями Общества о применении условий страхования и тарифов. В случае заключения договора страхования (страхового полиса) на условиях отличных от типовых, или сверх лимита, указанного в доверенности, агент обязан направить Обществу на согласование заявление на страхование и предоставить максимально полную информацию, необходимую для заключения договора страхования (страхового полиса). Агент не вправе заключать такого рода договоры до согласования с Обществом условий договора.

Оформление договора страхования (страхового полиса) Агент осуществляет строго в соответствии с согласованными с Обществом условиями. После подписания обществом договора агент передает страхователю договор страхования (страховой полис) и другие документы, подтверждающие факт заключения договора (пункт 2.7 договора).

При оформлении договоров страхования (страховых полисов), заполнении бланков квитанций на получение страхового взноса (формы А-7) и иных бланков, полученных от общества, не допускается исправлений, 3 помарок, подчисток и заполняет документы разборчивым почерком (пункт 2.8 договора).

Агент обязан в течение одного рабочего для после заключения договора уведомить Общество по телефаксу, электронной почте о заключении договора (пункт 2.9 договора). При исполнении обязательств по договору агент не вправе изменять правила страхования и устанавливать скидки и льготы по страховым тарифам (пункт 2.12 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что агент несет ответственность перед обществом в размере причиненных убытков, которые понесло общество в результате: заключения (подписания) договора страхования (страхового полиса), оформления страховой документации от имени общества без доверенности, с превышением полномочий, указанных в доверенности, с превышением лимитов, установленных доверенностью, а в случае отмены обществом доверенности на дату заключения подписания договора; нарушения установленных обществом инструкций и тарифных руководств, а также указаний общества в случаях, предусмотренных в пункте 2.7 договора; в случае неисполнения агентом требований пункта 3.2 договора.

10.02.2012 ООО "ПРОМИНСТРАХ" приняты Правила страхования граждан, выезжающих за рубеж (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) граждан выезжающих за рубеж.

В соответствии с Правилами страхования, страховщик (ООО "ПРОМИНСТРАХ") обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) осуществить страховую выплату и/или организовать и оплатить необходимую застрахованному лицу помощь в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 2.8 Правил страхования установлено, что не принимаются на страхование граждане старше 75 лет, инвалиды 1 и 2 группы, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из пояснений сторон и материалами дела установлено, что в период действия договора агентом был заключен договор N СВЗР-17- 139417-39, по которому страхователем указана Коргун Вера Николаевна.

Полис по данному договору внесен в базу 1С Истца и учтен, как заключенный на 3 (три) дня на период с 20.06.2017 по 19.07.2017.

12.06.2018 в ООО "ПРОМИНСТРАХ" из ассистанской компании "Смайл Ассистанс" поступил; запрос по факту происшествия (перелом ключицы) на территории Германии с застрахованной по договору N СВЗР17-139417-39 Коргун Верой Николаевной 16.10.1940 года рождения.

Поскольку на руках у застрахованного лица имелся вышеуказанный полис, ООО "ПРОМИНСТРАХ" было вынуждено признать случай страховым и выплатить на основании документов из лечебного учреждения страховое возмещение в размере стоимости медицинских услуг, которое составило 2 883 Евро, и на основании платежного поручения от 31.07.2018 платежным поручением N 127324 перечислило страхователю 211 535,19 руб.

При изучении документов выяснилось, что представленная ассистанской компанией "Смайл Ассистанс" копия полиса содержит сведения, не совпадающие с информацией, содержащейся в КИАС:

1. Расхождения в дате рождения застрахованного лица, а именно: в полисе указана дата - 16.10.1940 года рождения (совпадает с паспортом), а в базе договоров страховщика (КИАС) - 16.10.1950 года рождения.

2. Расхождение в периоде действия договора, а именно: в полисе указано с 20.06.2017 по 19.06.2019, а в КИАС - с 20.06.2017 по 19.07.2017 (30 дней).

3. Расхождение в размере страховой премии, а именно: в полисе указано 6000,00 рублей 00 коп., а в КИАС - 150 рублей 00 коп.

У застрахованного лица имеется Шенгенская мультивиза сроком с 20.06.2017 по 19.06.2019.

ООО "ПРОМИНСТРАХ" обратилось к ООО "Промэк" с претензией от 14.08.2018 о возмещении ущерба, неисполнение которой послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений закона следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оформив N СВЗР-17- 139417-39 полис, ответчик предварительно не согласовывал возможность заключения договора страхования с истцом, что противоречит пункту 2.8 Правил страхования.

Таким образом, факт заключения агентом договора страхования N СВЗР-17- 139417-39 с превышением полномочий установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Также материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в размере 211 535,19 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор от 01.06.2016 N 01/16-ДВС-39 об оказании агентских услуг по страхованию содержит существенные условия, прямо определяет волю сторон договора, устанавливает их обязательства и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что агент несет ответственность перед обществом в размере причиненных убытков, которые понесло общество в результате: заключения (подписания) договора страхования (страхового полиса), оформления страховой документации от имени общества без доверенности, с превышением полномочий, указанных в доверенности, с превышением лимитов, установленных доверенностью, а в случае отмены обществом доверенности на дату заключения подписания договора; нарушения установленных обществом инструкций и тарифных руководств, а также указаний общества в случаях, предусмотренных в пункте 2.7 договора; в случае неисполнения агентом требований пункта 3.2 договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины Ответчика в нарушении договорных обязательств, требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения по договору страхования заключенному с превышением полномочий, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом факт выплаты страхового возмещения Истцом по договору страхования, заключенному в нарушение условий договора об оказании агентских услуг по страхованию и с превышением предоставленных доверенностью полномочий, по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 не свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 руб. за период с 30.08.2018 по 24.01.2019, а также начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в указанной части не учел следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу N А56-73285/2016.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 руб. за период с 30.08.2018 по 24.01.2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2019 по делу N А21-11809/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэк" (ОГРН 1123926073590) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935) ущерб в размере 211 535,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 211 535,19 рублей с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7140 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Промэк" (ОГРН 1123926073590) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 25.10.2019 государственную пошлину в сумме 624,69 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева