Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10166/23 по делу N А27-16531/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А27- 16531/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" (N 07АП-10166/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 по делу N А27- 16531/2023 (судья Ветошкин А.А.) рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549) к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610) в лице Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях о оспаривании постановления N91-ЮЛ/р от 15.08.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.4 ст.26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Кемерово с заявлением об оспаривании постановления N 91-ЮЛ/р от 15.08.2023 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.11.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово, в результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, выразившегося в размещении на лицевом фасаде здания по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 18 панно из баннерной ткани следующего содержания: "Цены, которые радуют", а также информационная конструкция в виде объемных букв "МАГНИТ МОЯ ЦЕНА", в отсутствие решения о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций.

03.08.2023 в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 23/197 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.08.2023 N 91-ЮЛ/р АО "Тандер" привлечено к административной ответственности за размещение без согласования органа местного самоуправления информационных конструкций по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 18 ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 26-6 Закона N 89-ОЗ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Примечанием к указанной статье определено, что под информационной конструкцией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения муниципального образования.

В целях настоящей статьи к информационным конструкциям не относятся рекламные конструкции, установка и эксплуатация которых осуществляются в порядке, определенном Федеральным законом "О рекламе".

Под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты. Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил благоустройства под средствами размещения информации понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций; информационная конструкция - элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Кемерово, соответствующий требованиям настоящих Правил.

Вывеской является информационная конструкция, содержащая сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Фасадная конструкция - информационная конструкция, размещаемая на фасаде зданий (помещений), строений, сооружений в пределах границ объекта, занимаемого хозяйствующим субъектом, и содержащая сведения о коммерческом обозначении, торговой марке (логотипе), виде деятельности.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов, содержатся в пункте 4.13 Правил благоустройства.

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В силу пункта 4.13.4 Правил благоустройства изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 названных Правил.

Под изменением внешнего вида фасада в силу подпункта "д" пункта 4.13.5 Правил благоустройства понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств, в том числе информационных конструкций.

Согласно пункту 7.1.1 Правил благоустройства информационные конструкции не должны: размещаться в отсутствие или в нарушение решения о согласовании эскиза места размещения информационной конструкции и решения о согласовании внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов или их частей; размещаться, предусматривая вертикальный порядок расположения букв на информационном поле информационной конструкции на многоквартирных домах; размещаться путем нанесения покрытия декоративными пленками более 1/3 остекленной поверхности витрин, оконного проема, тамбура, витража; размещаться с помощью демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экраны, светодиодная панель, бегущая строка).

Как следует из материалов административного дела, главным специалистом отдела выдачи разрешений и наружной рекламы управления городского развития администрации города Кемерово выявлены признаки неправомерных действий АО "Тандер" Место совершения правонарушения: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 18. На вывеске супермаркета представлена информация об АО "Тандер" как об организации, осуществляющей коммерческую деятельность в помещении супермаркета "Магнит Моя цена".

В информационно-справочной системе "2ГИС" содержатся сведения о супермаркете "Магнит" по адресу г. Кемерово, пр. Шахтеров, 18: наименование, место размещения, сфера деятельности, режим работы, номер телефона, ссылки на сайт, социальные сети.

В результате непосредственного обнаружения выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения, выразившегося в размещении на лицевом фасаде здания, над входом в супермаркет информационной конструкции в виде объемных букв на подложке следующего содержания: "Магнит Моя цена", а также на торцевом фасаде здания, справа от входа в супермаркет размещены: информационная конструкция в виде объемных букв на подложке: "Магнит Моя цена" и панно из баннерной ткани: "ЦЕНЫ, которые радуют".

Факт правонарушения подтверждается актом обнаружения от 11.07.2023 с прилагаемыми к нему фотографиями объекта - здания по адресу: пр. Шахтеров, 18 и вывески.

Согласно протоколу N 23/197 об административном правонарушении и материалам дела, на момент составления протокола об административном правонарушении у АО "Тандер" отсутствовало полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 18. Ранее АО "Тандер" привлекалось за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 2 и частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", постановлениями от 10.01.2023 N 2-ЮЛ/р, от настоящее однородное правонарушение считается совершенным повторно.

Соответственно, поскольку заявитель является законным владельцем помещения и субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного статей 26-6 Закона N 89-ОЗ. Спорные конструкции размещены на фасаде здания без получения в установленном порядке решения о согласовании эскиза места их размещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.6 Закона от 16 июня 2006 г. N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического

лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26.6 Закона от 16 июня 2006 г. N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о существенных нарушениях требований Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 Постановления N 336 предусмотрено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в пп. "а", "б", "в" указанного пункта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления N 336 свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами и распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках вышеуказанных Федеральных законов.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 - 2023 гг. исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 7 постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 82-АД22-7- К7.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на его событие.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 26-6 Закона N 89-ОЗ, не содержат указаний на то, что они выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является исключительно предметом муниципального контроля в сфере благоустройства, равно как и не содержат отсылку к обязательным требованиям, установленным муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства.

Кроме того, как верно отмечает суд, в силу пункта 1.3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Кемерово", утв. Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.12.2021 N 52, муниципальный контроль осуществляется администрацией города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово. Управление городского развития Администрации города Кемерово не является контрольным органом в сфере благоустройства.

Основания для вывода об осуществлении должностным лицом Управления городского развития мероприятий по контролю в сфере благоустройства, отсутствуют.

К компетенции Управления городского развития Администрации города Кемерово в силу пунктов 3.35, 3.36 Положения об управлении городского развития, утв. постановлением администрации города Кемерово от 24.04.2020 N 1190, относится осуществление мероприятий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 89-ОЗ в соответствии с нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, регламентирующими перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; организация работы административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 89-ОЗ, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 64 Закона N 89-ОЗ глава городского округа, глава муниципального округа, глава городского (сельского) поселения или уполномоченные ими должностные лица имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 - 29, 31-7, 33, 34, 46, 47, 50 настоящего Закона.

Согласно пункту 8 Перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", утв. постановлением администрации г. Кемерово от 16.01.2015 N 17, составление протоколов по статье 26-6 Закона N 89-ОЗ отнесено к компетенции Управления городского развития администрации города Кемерово: заместителя начальника отдела выдачи разрешений и наружной рекламы; главных специалистов отдела выдачи разрешений и наружной рекламы.

Таким образом, правонарушение, совершенное обществом выявлено в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение заявителя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Апелляционным судом также не установлено, как и не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение. При назначении наказания административным органом учтено обстоятельство повторного совершения правонарушения, что является квалифицирующим признаком и свидетельствует об отсутствии оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество к малым предприятиям в настоящее время не относится; положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 по делу N А27- 16531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк