Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2021/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-22092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (N 07АП-2021/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу N А27-22092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "БМГ", город Березовский, Свердловская область (ОГРН 1146678003372, ИНН 6678040280) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205012329, ИНН 4205181130), о взыскании 870 254 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Девятов Ярослав Юрьевич, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН 307667312400024, ИНН 666300268325); индивидуальный предприниматель Ларин Константин Владимирович, город Кемерово (ОГРН 307420508700046, ИНН 420505895741), Ларина Оксана Борисовна, город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМГ" (далее - истец, ООО "БМГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (далее - ответчик, ООО "Бизнесинвесткапитал", ООО "БИК") о взыскании 674 850 руб. 50 коп. долга за период с октября 2017 по сентябрь 2018, 101 375 руб. долга по переменной части арендной платы, равной доплате по земельному налогу за 2015 год, 2016 год, 2017 год, 94 029 руб. 10 коп. пени за период с 11.10.2017 по 11.08.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнесинвесткапитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "БМГ" требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: учитывая несоблюдение ООО "БМГ" претензионного порядка в части требований о погашении задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года и земельного налога за 2017 год, ходатайство ООО "БМГ" об увеличении размера исковых требований подлежало оставлению без рассмотрения; кроме того, в ситуации, когда ответчик своевременно заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, приняв увеличение требований, нарушил право ООО "БИК" на равноправие сторон; выводы суда первой инстанции о непредставлении отзыва на исковое заявление не соответствуют действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "БМГ" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Девятовым Ярославом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Лариным Константином Владимировичем (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2009, согласно пункту 1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015 N 10, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование: нежилое помещение, общая площадь 690,6 квадратных метров (инв.N 1265/1, лит. Д), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецк, дом N 127 Д; нежилое помещение, общая площадь 534,4 квадратных метров (инв. N 1265/1, лит. Г4), расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127 N 127/1; земельный участок, общая площадь 3415 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:0101 033:0242, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом N 127 А.

Размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункты 2 и 3) к договору от 01.08.2015 N 10 в фиксированной части в сумме 50 руб. за 1 квадратный метр нежилых помещений и 15 руб. за 1 квадратный метр земельного участка и суммы земельного налога, подлежащего оплате собственником имущества (пункт 4.1 договора).

Оплата, согласно условиям договора, производится в течение пяти первых дней в начале каждого месяца и до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, споры, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров. При не урегулировании возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

14.08.2017 индивидуальным предпринимателем Девятовым Ярославом Юрьевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "БМГ" (цессионарий) заключено соглашение от уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 арендной платы с 01.06.2016 до момента прекращения действия указанного договора, а также пени, штрафа, убытков.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1).

Истцом в адрес ответчика, в связи с образовавшейся по договору аренды задолженностью, направлялась претензия от 13.08.2018 N 115, которая ответчиком получена, между тем, задолженность по договору не оплачена.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года послужило основанием для обращения ООО "БМГ" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета, иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 674 850 руб. 50 коп. долга за период с октября 2017 по сентябрь 2018, 101 375 руб. долга по переменной части арендной платы, равной доплате по земельному налогу за 2015 год, 2016 год, 2017 год, а также удовлетворил требования в части взыскания пени в полном объеме в размере 94 029 руб. 10 коп. за период с 11.10.2017 по 11.08.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2009 на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.08.2017.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка, и, как следствие, необходимости оставления заявления ООО "БМГ" об увеличении размера исковых требований без рассмотрения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 13.08.2018 N 115 (том 1, л. д. 21-22, 129-131), направленную в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д.125-128).

Несмотря на первоначальное получение претензии ответчиком, иного подателем жалобы не доказано, истец повторно направил претензию заказным письмом с уведомлением, которая была получена ответчиком, что прямо следует из уведомления, вместе с тем, каких-либо действий по погашению задолженности, либо урегулированию спора иным путем, например, заключением мирового соглашения, ответчик не предпринял.

Кроме того, правовая позиция ответчика, выраженная им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии воли ответчика на урегулирование спора и невозможности разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах повторная претензионная работа не приведет к искомому результату и не имеет правового смысла.

Как указано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, как следует из письменных материалов дела N А27-22092/2018 и имеющихся документов в Картотеке арбитражных дел, отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором действительно ответчик неверно указал свое процессуальное положение (указал себя истцом), вместе с тем, данный документ к материалам дела приобщен, он содержит возражение ООО "БИК" против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и возражения против увеличения истцом исковых требований. Поскольку мотивированных доводов отзыв ответчика не содержит, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то что ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в заявленном размере, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, равно как и отсутствие оснований для ее взыскания, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, подателем жалобы не доказано и не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2019 по делу N А27-22092/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвесткапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова