Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14617/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-13519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-222114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лэм Уэстон Белая Дача", ООО "Инбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2019 г.

по делу N А40-222114/2017, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ООО "Лэм Уэстон Белая Дача"

к ООО "Инбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Береснев И.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Соколинская О.Б. по доверенности от 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэм Уэстон Белая Дача" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Инбанк" о взыскании 30.101.748 руб. 86 коп. задолженности по банковской гарантии (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40- 222114/17 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, с ООО "ИНБАНК" в пользу ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 30.101.748 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 173.509 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-222114/2017 оставлено без изменения.

ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Инбанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 659 467 руб. 84 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела N А40-222114/2017 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Инбанк" в пользу ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" судебные расходы в размере 864 524 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЛЭМ УЭСТОН БЕЛАЯ ДАЧА" просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не содержит оснований уменьшения судебных расходов.

ООО "Инбанк" просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2019 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях получения квалифицированной юридической помощи, заключил с ООО "Пеппеляев Групп" договор оказания юридических услуг N ЮУ-22-3-18/131 от 22.03.2018 г., предусматривающий предоставление исполнителем услуг в области правового консультирования, изложенных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом Исполнителя при выполнении обязательств по настоящему Договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой плюс налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В рабочее время (с 9.00 до 18.00) время в пути, фактически затраченное специалистами Исполнителя на выполнение обязательств по настоящему Договору, оплачивается Заказчиком в размере 100% ставки, в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору; в нерабочее время - в размере 50% ставки, в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору (п. 3.1.1 договора). Вознаграждение Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору в соответствии с Приложением 2 к настоящему Договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, в качестве аванса за услуги по настоящему Договору Заказчик перечисляет Исполнителю сумму, в размере не менее 50% от суммы предполагаемого размера вознаграждения Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на аванс. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим подпунктом.

В Дополнительном соглашении может быть установлен иной порядок внесения аванса Заказчиком. Если Сторонами не согласовано иное, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания Исполнителем услуг на сумму, внесенную Заказчиком в качестве аванса, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю очередной авансовый платеж в размере, указанном в очередном счете на аванс. Исполнитель возобновляет оказание услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим пунктом.

При этом, согласно Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2018 г. и Приложения от 03.08.2018 г, вознаграждение за объем услуг, оказанных в ходе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не может превышать сумму эквивалентную 16 000 долларов США, а при кассационном обжаловании - не может превышать 10 000 долларов США. Сумма вознаграждения исполнителя.

Заявителем в качестве подтверждения реальности и обоснованности понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов были представлены акты сдачи-приемки услуг, отчеты исполнителя, платежные поручения.

Помимо указанных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов и расходов на услуги связи и интернета, в акт сдачи-приемки услуг от 10.09.2018 г. исполнителем были включены услуги по конференц-связи с клиентом на сумму 48 791,46 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Судом первой инстанции установлено, что документально не подтверждены услуги по подготовке возражений на отзыв банка и дополнительных пояснений стоимостью 162 197, 70 руб. (акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2018), поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Также документально не подтверждены расходы по оплате услуг работника исполнителя Кузнецова И.И., который согласно отчета исполнителя, оказывал услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, подготовке к судебному заседанию, участию в судебном заседании, подготовке ходатайства по ознакомлению с материалами дела, ознакомлению с материалами дела, подготовке доверенности, анализе комплекта документов, по ставке 120 долларов США/час, продолжительностью 29 часов, что составило 3 480 долларов США, что соответствует 240 120 руб. (по курсу 69 руб. за 1 доллар США), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо выступало представителем истца, поскольку в судебном заседании 30.08.2018 в суде кассационной инстанции представителем истца, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А40-222114/2017, выступал Коневский А.В., отзыв на кассационную жалобу был подписан также представителем Коневским А.В.

Транспортные расходы в размере 3 808,744 руб. (из акта сдачи-приемки услуг от 18.06.2018) и 2 612,04 руб. (из акта сдачи-приемки услуг от 10.09.2018) также не могут считаться обоснованными, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих что Рабиева Н.А. и Коневский А.В., участвующие в судебных заседаниях на стороне истца, совершали поездки из офиса компании, расположенного в г. Москве, до суда в дни судебных заседаний.

А заявленная стоимость транспортных услуг явно противоречит принципу разумности, определенному в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 применительно к взыскиваемым транспортным расходам как стоимость экономных транспортных услуг.

Также не доказана связь между понесенными расходами на мобильную связь и интернет в сумме 668,85 руб. (из акта сдачи-приемки услуг от 18.06.2018 и отчета) с рассматриваемым спором.

Проанализировав представленные доказательства, суд, исходя из критериев разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 864 524 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 864 524 руб. 46 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2019 г. по делу N А40-222114/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова